Решение № 12884 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3572/2015 г.

Решение № 12884 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3572/2015 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Смолян, против решение 14 от 26.01.2015 г. по адм. дело № 253 по описа за 2014 г. на Административен съд - Смолян, с което е отменено решение № Р-Пенсии 45 от 7.11.2014 г. и разпореждане № 5602096050 от 25.09.2014 г. на ръководителя на "ПО", а преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на т. 66и от ПКТП (отм.) като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Виолета Бисерова Геритлиева от с. Дрянка, обл. Смолян, не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Смолянския административен съд е решение № Р-Пенсии 45 от 7.11.2014 г. на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ), гр. Смолян и потвърденото с него разпореждане № 5602096050 от 25.09.2014 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване, с което на Виолета Бисерова Геритлиева от с. Дрянка, обл. Смолян, е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО поради неизпълнение на условието за осигурителен стаж от втора категория с продължителност 15 години. С постановеното решение Смолянският административен съд е уважил жалбата, след като неправилно е приел, че положеният от лицето труд през периода 16.02.1984 г. - 1.10.1996 г. във фабрика "Шина Андреева" ("Ролина" ЕАД), с. Баните, на длъжности "междинен окачествител", "организатор кроячен цех", "междинен ОТК - кроялен участък", "крояч", "отговорник кроячен участък", "диспечер производство" и "началник отдел производствен", следва да бъде зачетен от втора категория. Съдът е приложил неправилно материалноправната разпоредба на точка 66и от ПКТП (отм.) в частта й "Работници и инженерно-технически работници до началник на цех включително от първичната преработка на суровините, подготвителните и основните цехове (участъци) във: памукотекстилната, вълнената, копринената, трикотажната промишленост, технически и нетъкан текстил, тъкани и изделия от технически влакна без включените в т. 31;". В нарушение на процесуалната забрана по чл. 104, ал. 10 от КСО е установил изпълняваната длъжност и категорията на труда със свидетелски показания вместо със записванията в запазените документи по чл. 40, ал. 1 от НПОС. Субекти на правото по т. 31 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.) са заетите на работа лица в първичната преработка на суровините, в подготвителните и основните цехове (участъци) при предене, тъкане и текстилно облагородяване на тъкани във фирмите и предприятията на памукотекстилната, вълнената и копринената промишленост, техническия текстил, производство на тъкани и изделия от технически влакна, преработка на полиестерна коприна и шевни конци. Хипотезите по т. 66и от ПКТП (отм.) обхващат работници и инженерно-технически работници до началник на цех включително от първичната преработка на суровините, подготвителните и основните цехове (участъци) във: памукотекстилната, вълнената, копринената, трикотажната промишленост, технически и нетъкан текстил, тъкани и изделия от технически влакна без включените в т. 31. Тълкуването на т. 66и във вр. с т. 31 води до извод, че разпоредбата има предвид цехове на памукотекстилната, вълнената, копринената, трикотажната промишленост, технически и нетъкан текстил и пр., в които се извършват дейности по първична преработка на суровините. Събраните по делото доказателства сочат, че производството на фабрика "Шина Андреева", по-късно "Ролина" ЕАД, не е включвало първична преработка на суровини, не е имало подготвителни и основни цехове (участъци) за предене, тъкане и текстилно облагородяване на тъкани, производство на тъкани и изделия от технически влакна, преработка на полиестерна коприна и пр. В заключението на назначената по делото експертиза е отразено, че предприятието "Шина Андреева" е произвеждало трикотажни облекла в пет производствени цеха. В производствения щат на фабриката за 1986 г. нормените работници са на длъжности пренавивач на прежда, плетач на машина, крояч, машинист на шевни машини, работници по поддържане на текстилна техника. В производствена характеристика, издадена на 22.11.1994 г., е отразено, че длъжностите са изпълнявани от лицето при отработване на трикотажни изделия. Видно от приложеното щатно разписание на "Ролина" ЕАД от дата 1.07.1995 г., предприятието е произвеждало т.нар. конфекция - машинно или ръчно плетени пуловери, жилетки и други подобни изделия от готови суровини. Разпоредбата на т. 67 от ПКТП (отм.), отнасяща се до труда на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника, не може да бъде приложена поради липсата на надлежни допустими доказателства за полагане на труда на изброените длъжности в производството на трикотажни облекла при условия на трудовата среда, идентична по вредност и тежест на тази по т. 31 в предприятията за първична преработка на суровини, подготвителните и основните цехове (участъци) за предене, тъкане и текстилно облагородяване на тъкани, производството на тъкани и изделия от технически влакна в предприятията на памукотекстилната, вълнената и копринената промишленост, техническия текстил, производство на тъкани и изделия от технически влакна и пр. Разпоредбата на т. 66и от ПКТП (отм.) намира систематичното си място в раздел IV, по отношение на който т. 67 от ПКТП (отм.) е неприложима. Оспорените административни актове са материално законосъобразни и като ги е отменил, Смолянският административен съд е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,