Решение № 6207 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8849/2012 г.

Решение № 6207 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8849/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Александър Михайлов Андреев против допълнително решение, постановено в открито съдебно заседание на 31.05.2012 г. по адм. дело № 4723/2010 г. на Административния съд - София-град, като неправилно. В касационната жалба не са посочени съображения относно наличието на отменителните основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Дирекция за национален и строителен контрол, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производството по чл. 176 от АПК, съдът е отхвърлил молбата на жалбоподателя Александър Андреев за допълване на решение № 1186/05.03.2012 г. по същото дело, по изложените съображения, че не са налице основания за допълването му. Прието е, че по искането, посочено в т. 1 от молбата съдът се е произнесъл с първоначалното решение, а останалите искания също са разгледани, като са оставени без разглеждане и производството е прекратено. Обжалваното допълнително решение е правилно. Законосъобразни са изводите на съда, че с решението си под № 1186/05.03.2012 г. той се е произнесъл по исковите претенции на жалбоподателя, посочени в исковата му молба и конкретизирани в допълнителните му молби от 05.07.2010 г. и от 26.10.2010 г. (л. л. 144 и 166 от делото). Така постановеното първоначално решение № 1186/05.03.2012 г. по делото не е обжалвано и е влязло в законна сила. С повторната си молба на л. 349 от делото, жалбоподателят е поискал допълване на решението, като съдът първо се произнесе дали е въведен в експлоатация жилищния строеж на ЖСК "Елмона" и второ - дали съдът е сезирал Софийска градска прокуратура за наличие на "престъпни твърдения" на ответната страна, че строежът е въведен в експлоатация с обр. 16/1992 г. Верни са изводите на съда, че по първото искане на жалбоподателя съдът се е произнесъл, като го е оставил без разглеждане. Относно второто искане - съдът е изложил съображения, че същото следва да се направи от жалбоподателя по негова преценка и не представлява искане за разглеждане по реда на АПК. Искането за допълване на решението може да се иска по реда на чл. 176 АПК, когато съдът не се е произнесъл по цялото искане на страната. Видно от данните по делото, съдът в случая се е произнесъл по искането в неговата цялост, което изключва възможността на жалбоподателя да иска допълване на съдебно решение № 1186/05.03.2012 г. по делото, както законосъобразно съдът е приел. По изложените съображения Върховният административен съд, трето отделение,