Решение № 6898 от 9.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4201/2020 г.

Решение № 6898 от 9.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4201/2020 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 ИК във връзка с чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от ПП "Движение за права и свободи" чрез адвокатско дружество "Бельов и Стоименов" против решение № 200 от 8.04.2020 г. по адм. дело № 212/2020 г. на Административен съд – Пазарджик. С него е потвърдено, като законосъобразно решение № 113-МИ от 28.10.2019 г., допълнено с решение № 127-МИ от 31.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Панагюрище за определяне на изборните резултати за избиране на общински съветници на община Панагюрище на местните избори, проведени на 27.10.2019 г. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната Общинска избирателна комисия не взема отношение по касационната жалба. Ответните страни – ПП "ВМРО-Българско национално движение", ПП "Евророма", ПП "Герб", "БСП за България", МК "Съюз на демократичните сили (БЗНС)" не изразяват становище. Ответните страни Г. Матанова, Х. Шиндаров, Г. Георгиев, Д. Радулов, Р. Кроснарова, Х. Дураков, Х. Калоянов Т. Наплатанов и Ц. Богоева изразяват чрез процесуалния си представител – адвокат Чавдаров становище за неоснователност на касационната жалба. Ответните страни И. Раков, И. Лалов, И. Димитрова, П. Пиперкова, П. Филина, П. Бабачев, П. Търкаланов, С. Узунова, С. Велчев, С. Петришки, С. Христов и Ц. Чамова не вземат отношение но касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че съдът е постановил решението си след съвкупна преценка на всички събрани доказателства, като е дал е отговор на всички поставени въпроси. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Повдигнатият пред съда спор от ПП "Движение за права и свободи" (ППДПС) е за законосъобразност на решението на ОИК – Панагюрище за определяне на изборните резултати за избиране на общински съветници на община Панагюрище на проведените на 27.10.2019 г. местни избори. Направени са четири конкретни възражения за: неправомерно отстраняване на секретаря на СИК № 132000003, предложен от същата политическа сила, при преброяването на гласовете и съставянето на протокола; неправилно отчитане на недействителните гласове за ПП ДПС, което е довело да необективен резултат; непоказване на представителите на партията на определените за недействителни бюлетини; необявяване броя на общо гласувалите. Единственото доказателствено искане е за повторно преброяване на недействителните бюлетини. Настоящото производство пред първинстанционния съд е при условията на повторност по чл. 226, ал. 1 АПК. Развило се е след постановяване на отменително решение № 217 от 11.02.2020 г. по адм. дело № 14049/2019 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отменено, като неправилно решение № 796 от 18.11.2019 г. по адм. дело № 1264/2019 г. на Административен съд - Пазарджик за обявяване за недействителен избор за общински съветници в общината и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Дадени са и конкретни указания по тълкуване и прилагане на материалния закон, които са задължителни за административния съд. Основните такива са извършване на оглед не само на недействителните, но и на действителните бюлетини, въз основа на които се определя изборният резултат, както и назначаване на съдебно-математическа експертиза за установяване разпределението на мандатите съгласно приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 ИК по метода "Хеър-Ниимайер". При новото разглеждане на делото, административният съд точно е изпълнил указанията на касационната инстанция, като е провел оглед, както на действителните, така и на недействителните бюлетини и се е концентрирал върху спорните такива между страните. При отчетените действителни гласове спорните са само две бюлетини, подадени за ПП Герб, вписана за участие под № 43. И при двете проблемът е във връзка с поставените печати на гърба, като в първия случай той е само един, а във втория случай са два, но извън определеното поле. По отношение на останалите действителни гласове в тази секция, в това число и 15 действителни гласа за жалбоподателя, са напълно споделени изводите на секционната комисия. Повторно е извършен оглед и на недействителните бюлетини, при който са останали спорни между страните само 11. Всяка една от тях е обстойно анализирана от съда в мотивите на съдебното решение, като копия от тях са приложени и по делото. Въз основа на извършения оглед и анализа на приложимите правни норми, съдът е направил съответните правни изводи за броя на действителните и недействителните гласове. Допуснал е съдебно-математическата експертиза в два варианта. Подробно е обосновал защо приема втория от тях, който отчита, само допълнително приетите за действителни пет гласа в точно описани бюлетини, които неправилно са били отчетени от СИК за недействителни. Установил е с експертизата, че и при общинска избирателна квота от 362 гласа, разпределението на мандатите за общинските съветници не се променя. Въз основа на приетите за установени факти, брой на действителните и недействителните бюлетини за отделните кандидатски листи в спорната секция и заключението на експертизата, съдът е направил крайния си извод за липса на нарушения, които да са опорочили проведените избори до степен на незаконосъбразност на завършващото ги решение на ОИК. Счел е жалбата за неоснователна и е потвърдил акта на ОИК за определяне на изборните резултати за избиране на общински съветници в Община Панагюрище. Така постановеното решение е правилно. При новото разглеждане на делото, съдът в изпълнение на задължението по чл. 224 АПК е изпълнил указанията, дадени в отменителното решение на Върховния административен съд, като е извършил в присъствие на явилите се представители на страните оглед на действителните и недействителните бюлетини и е допуснал съдебно-математическата експертиза. Въз основа на така събраните доказателства е тълкувал и приложил материалния закон. Обосновано и в пълно съответствие с него е приел, че бюлетина с един печат на гърба е недействителна, тъй като не отговоря на изискването на чл. 437, ал. 2, т. 3 ИК. Установените бюлетини с два печата следва да се приемат за действителни, независимо от факта, че печатите не са положени на предвидените места, тъй като подобно нормативно изискване липсва. Действителна е и бюлетината с надебелен знак "Х", положен в съответното квадратче. Правно издържан с оглед правилото на чл. 437, ал. 2, т. 4 е и изводът за недействителност на бюлетини, в които знакът за гласуване е поставен в края на името на съответната политическа сила. Правилно е и тълкуването на действителността на бюлетините с отразени преференции. Неслучайно в касационната жалба няма формулирани възражения в тази връзка. За разлика от първоначалната жалба, касационният жалбоподател вече голословно твърди наличие на множество нарушения на изборния процес, което според него налага отмяна на решението за обявяване на изборния резултат. В действителност са открити единични случаи на неправилно отчитане на изборните резултати в спорната секция № 132000003, за които след подробната съдебна проверка е установено, че по никакъв начин не рефлектират върху крайния изборен резултат. Ето защо те не биха могли да се квалифицират, като тежки изборни нарушения по отчитане на резултата, както твърди касационният жалбоподател. Единственото конкретизирано нарушение е констатираната разлика между полученото по реда на чл. 442 ИК копие от протокола на процесната СИК и окончателно съставения такъв. Трите поправки изобщо не касаят отчетените резултати за ПП ДПС. Отделно от това имат незначителен характер и въобще не водят до невъзможност за отчитане на избирателната воля. По тези съображения касационната жалба се явява неоснователна. Решението на административния съд е правилно и следва да се остави в сила. Разноски не се присъждат, тъй като не са поискани от процесуалния представител на деветимата общински съветници и няма данни да са направени. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение