Решение № 9630 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3771/2011 г.

Решение № 9630 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3771/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от Консорциум "Банк Хай Сис - Колма", чрез участниците ЕТ "Колма - Кольо Христов" и "Банк хай сис" ООД, гр. София, подадена чрез пълномощника адв. Даниела Горбунова против решение № 185 от 17.02.2011 г. по преписка № КЗК - 53/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на Консорциум "Банк Хай Сис - Колма" срещу Решение № 8/28.12.2010 г. на кмета на Община - Гълъбово за класирането на участниците и определяне изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Софтуерни услуги за нуждите на Община - Гълъбово - разработване на електронна система за документооборот на общинската администрация, разработване на регистър на общинската собственост; обновяване на интернет страницата на общината; свързване чрез интернет на три кметства към електронната система за документооборот и базата данни на Община - Гълъбово; съпътстващи обучения на служители от общинската администрация и кметствата за работа с електронната система за документооборот", открита с Решение № 2/17.03.2010 г. на възложителя. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че КЗК неправилно е приела, че представянето на допълнителен документ, който уточнява срока за изпълнение на определения за изпълнител участник, не представлява нарушение на предварително обявените условия от възложителя. Смята, че поставените допълнителни условия с декларацията по срока за изпълнение, представляват удължаване на срока с неопределен брой дни. Излага, че е допуснато нарушение на чл. 71, ал. 1 от ЗОП като оценяването на офертите не е извършено съгласно предварително обявените от възложителя условия. Моли, да се отмени решението на КЗК като незаконосъобразно, както и решението на възложителя, като се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на Община - Гълъбово редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Немечек" ООД, гр. София, чрез пълномощника си адв. Марина Белчева, с писмени бележки и в съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да се присъдят направените по делото разноски. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 185 от 17.02.2011 г. по преписка № КЗК - 53/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на Консорциум "Банк Хай Сис - Колма" срещу Решение № 8/28.12.2010 г. на кмета на Община - Гълъбово за класирането на участниците и определяне изпълнител на обществена поръчка с описания по-горе предмет, открита с Решение № 2/17.03.2010 г. на възложителя. КЗК, след пълна идентификация на субектите в производството и при обективно установени фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането, оценяването и класирането на участниците в обществената поръчка, е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на КЗК, които са свързани с доводи по първоначалната жалба в производството пред КЗК относно допуснати нарушения при провеждане на процедурата от възложителя. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № 2/17.03.2010 г. на кмета на Община - Гълъбово е открита "открита" по вид процедура по възлагане на обществена поръчка, с описания по-горе предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Определен е критерий за оценка - "икономически най-изгодна оферта" със следните показатели и относителна тежест: 1. ценови критерий - 40%; 2. срочност и самостоятелност на изпълнението 30% и 3. допълнителни функции на системата, с цел възможности за интегриране с други системи, като част от модела за предоставяне на електронни услуги на гражданите - 30%". С документацията Раздел Образец на оферта, т. I. 7. възложителят е поставил като изискване, че краен срок за изпълнение на поръчката е до 31.10.2010 г., както и е въвел като Образец № 3 Заявление за участие, в което всеки участник следва да гарантира, че е в състояние да изпълни качествено поръчката в посочен от него "срок до.........". Участникът в процедура "Немечек" ООД е представило - Образец № 3 Заявление за участие, с което е гарантирало, че е в състояние да изпълни качествено поръчката в срок от 5 работни дни от нейното възлагане. Към офертата си дружеството е приложило и Декларация за срок за изпълнение на поръчката, с която декларира, че е в състояние да изпълни качествено поръчката в срок от 5 работни дни, след одобрение и предоставяне на всички необходими данни и инфраструктура, свързани с изпълнението на обществената поръчка, включително и одобрен дизайн и текстово съдържание на интернет страницата на община Гълъбово. Участникът в процедурата Консорциум "Банк Хай Сис - Колма" е представил Образец № 3 Заявление за участие, с което гарантира, че е в състояние да изпълни качествено поръчката в срок от 60 работни дни. Комисията по провеждане на процедурата в съответствие с обявения критерий за оценка, е извършила оценяване, като на участника Консорциум "Банк Хай Сис - Колма" е определила оценка - 88, т., а на "Немечек" ООД - 95,2, т., в съответствие с утвърдената от възложителя методика. С Решение № 8/28.12.2010 г. на възложителя на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е обявено класирането на участниците и е определен за изпълнител на обществената поръчка - "Немечек" ООД. Фактическите обстоятелства по откриването и провеждането на процедурата са изчерпателно и обективно изложени в решението на КЗК, които настоящият съдебен състав приема за правилни. Относими към възраженията по жалбата са фактическите обстоятелства по заложените с обявлението и документацията изисквания за срок за изпълнени на поръчката, както и съответствието на офертата на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя за предлагане на срок за изпълнение. С обжалваното решение КЗК е приела, че офертата на класираният на първо място участник е редовна и не обуславя отстраняване на този участник съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а представянето на "Декларация за срок за изпълнение на поръчката" като допълнителен документ не е нарушение на предварително обявените от възложителя условия. Приела е, че с нея не се поставят условия относно предложения от участника срок за изпълнение на поръчката и не го оставя неопределен във времето, доколкото със задължително изискания от възложителя Образец № 3 същия се е задължил да я изпълни в срок от 5 работни дни от подписването на договора, но не по-късно от 31.10.2010 г. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя във връзка с допуснато нарушение по чл. 71, ал. 1 от ЗОП. Законосъобразни са изводите на КЗК, че след като участникът "Немечек" ООД е спазил изискването на възложителя за представяне на оферта по Образец № 3 Заявление за участие, с което е гарантирало, че е в състояние да изпълни качествено поръчката в срок от 5 работни дни от нейното възлагане, не е допуснато нарушение, което да обуславя отстраняване от процедурата. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая участникът "Немечек" ООД е представил офертата си по изискуемия от възложителя образец, в който изрично е посочил срок за изпълнение, който е обвързващ самия участник с изпълнението му. Прилагането към офертата на допълнителна - "Декларация за срок за изпълнение на поръчката", с която са заявени отделни условия във връзка с изпълнението, не обуславя извод за нередовност и несъответствие на офертата с изискванията на възложителя, което да обуславя приложение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Не всяко отклонение от обявените от възложителя условия е нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, а само това, което е съществено по отношение изпълнение на изискванията за допустимост на офертата и възможността за извършване на оценяване. В конкретния случай се отнася до прилагане на допълнителен документ, който не обвързва възложителя в преценката за редовност и допустимост на офертата, както и с изпълнението на самата поръчка, след като не е част от процеса на договаряне на изпълнението. За целите по допускане на офертата и оценяването й от комисията в съответствие с чл. 71, ал. 1 от ЗОП, предложения Образец № 3 Заявление за участие от "Немечек" ООД с посочен срок от 5 работни дни за изпълнение от нейното възлагане, който е в необходимата форма и съдържание съгласно изискванията на възложителя. Предложеният срок при липса на определен минимум от възложителя е определен и за нуждата за оценяване по този показател, е точен и правилно приложен от комисията по провеждане на процедурата. Поставените допълнителни условия в "Декларацията" биха имали значение за редовността на офертата, ако бяха посочени в Образец № 3 Заявление за участие от "Немечек" ООД, който е обвързващия документ - предложение на участника и по отношение на който се извършва преценката за съответствие с изискванията на възложителя и самото оценяване на офертата. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК въз основа на обективно установени фактически обстоятелства е постановила законосъобразно решение, като в производството не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалния представител на заинтересованата страна, следва да бъдат присъдени направените разноски по делото за настоящата инстанция в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като бъде осъден жалбоподателя да заплати на "Немечек" ООД разноски в размер на 300,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 0172694 от 06.06.2011 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,