Решение № 15754 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11563/2010 г.

Решение № 15754 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11563/2010 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на адв. Йотова и адв. Илиева, пълномощници на Илю Иванов Петков и Люблианна Дончева Димитрова, против решение № 2150/28.06.10 г. по адм. д. № 6552/09 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът началник Сектор София при РДНСК Югозападен район не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страни, за които решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ състав на Административен съд София-град е отхвърлил оспорването по жалбата на касаторите Петков и Димитрова срещу Заповед № ДК-02-СО-62/05.08.09 г. на началника на Столична РДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахването на извършения от Илю Иванов Петков незаконен строеж " Преустройство на тавани № 11 и № 12 в ателие", находящ се в УПИ V-1, кв. 21 по плана на гр. София, м. "Трета извънградска част" и възстановяване на таванските помещения във вида, в който са били преди извършване на незаконното строителство. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че преустройството представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ и е извършено без одобрен инвестиционен проект и влязло в сила разрешение за строеж. Решението е постановено при липса на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. В мотивите си решаващият съдебен състав е обсъдил доказателства по делото в съвкупност с доводите на оспорващите, при което обосновано е приел, че извършеното преустройство представлява строеж по определението на § 5, т. 38 ДРЗУТ и е извършено без одобрен и съобразявайки липсата на одобрен инвестиционен проект и влязло в сила разрешение за строеж в съответствие с разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е приел, че този строеж е незаконен. Касационният довод за неправилност на решението, мотивиран с подадено пред надлежния орган искане за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж е неоснователен, тъй като е безспорно, че към периода на извършване на преустройството е издаден мотивиран отказ на главния архитект на район "Средец", СО, оставен в сила със Заповед № ДК-10-17/17.02.09 г. на началника на Столична РДНСК. Обстоятелството, че в хода на производството с решение № 84/28.12.09 г. по адм. д. № 3825/09 г. по описа на Административен съд София-град заповедта е отменена и преписката е върната на главния архитект за ново произнасяне и, че строежът отговаря на неодобрения инвестиционен проект е ирелевантно, тъй като законосъобразното извършване на даден строеж съгласно чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ се обуславя от наличието на одобрен инвестиционен проект и влязло в сила разрешение за строеж. Цитираните разпоредби са императивни и във всички случаи вменяват задължение за възложителя да предприеме строителни работи след влизане в сила на строителните книжа. А преценката за процедиране по чл. 224 ЗУТ или по чл. 225 с. з. е в оперативната самостоятелност на административния орган. Изложеното обосновава извод за неоснователност на касационната жалба, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение