Решение № 4869 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11452/2019 г.

ВАСV отделение27.04.2020 г.докладчик Илиана Славовска

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1578 от 15.07.2019 г. по административно дело № 417/2019 г. на Административен съд Благоевград. ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция – Благоевград да заплати на А. Костов, с ЕГН [ЕГН] деловодни разноски в размер на 300 (триста) лева. Решението е окончателно.

Мотиви

Решение № 4869 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11452/2019 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) - Благоевград срещу решение № 1578 от 15.07.2019 г. по административно дело № 417/2019 г. на Административен съд Благоевград, с което е прогласена за нищожна негова заповед № РД-1013/06.11.2017 г. По наведени в жалбата и допълнително представено становище от процесуален представител доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона и необосновано се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – А. Костов в съдебно заседание и в представен писмен отговор и становище от процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е от компетентен съд след сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и законни интереси са засегнати с него. Разгледано по същество същото е и правилно. Съдът е изяснил спора по същество, като е установил правилно фактическата обстановка, като въз основа на така установените факти е направил законосъобразни изводи. Със заповед № РД-1012/06.11.2017 г. Директорът на РЗИ Благоевград на основание чл. 97, ал. 1 във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) на А. Костов – директор на дирекция "Медицински дейности" в РЗИ Благоевград е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", с която заповед фактически е прекратено и служебното му правоотношение за заеманата от него длъжност. С влязло в сила на 02.10.2018 г. съдебно решение № 242 от 13.02.2018 г. по адм. дело № 990/2017 г. Административен съд Благоевград заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е отменена като незаконосъобразна. Предмет на проверка за законосъобразност пред АС Благоевград по адм. дело № 417/2019 г., по което е постановено оспореното пред настоящата инстанция решение е заповед № 1013 от 06.11.2017 г. на Директора на РЗИ Благоевград, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл във връзка с отменената заповед № 1012/06.11.2017 г. на Директора на РЗИ Благоевград е прекратено служебното правоотношение на Костов, считано от датата на връчване на заповедта. При тези факти обосновано в решението е прието, че заповедта, с която е прекратено служебното правоотношение на Костов поради дисциплинарно уволнение е нищожна, доколкото липсва материално правното основание за издаването й. В същата липсват предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл – тъй като дисциплинарното уволнение на служителя е отменено с влязло в сила решение, при което същата е издадена без валидно правно основание, който порок е съществен и обосновава извод за нейната нищожност. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК следва администрацията при касационния жалбодател следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 300 лв., представляващи хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

Цитирани разпоредби

1
  • чл. 107, ал. 1, т. 3