Решение № 5351 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10778/2009 г.

Решение № 5351 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10778/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ася Маринова Ананиева, чрез пълномощника й адв. Нергин Хамдиев, срещу решение № 42 от 25 юни 2009 г., постановено по адм. д. № 40/2009 г. по описа на Административен съд Разград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № ДК-02-РЗ-01/13 март 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Разград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Началникът на РДНСК - гр. Разград, чрез пълномощника си юрк. Диана Савова, намира за неоснователна подадената касационна жалба.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Разград Ася Маринова Ананиева е оспорила заповед № ДК-02-РЗ-01/13 март 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Разград, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Вътрешно преустройство - промяна предназначение на част от ап. 6 с изграждане на нова В и К инсталация", находящ се в УПИ II, кв. 67 по плана на гр. Разград. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. От данните по делото е установено, че в периода април 2006 - декември 2008 г. Ася Маринова извършила вътрешно преустройство на собствения си апартамент № 6, подробно описани в съставените от органите на РДНСК - гр. Разград констативни актове и в оспорената заповед, изразяващи се в промяна на предназначението на кухнята в мокро помещение и в изменение на съществуващата В и К инсталация в апартамента. Установено е също, че извършените преустройства са осъществени при съществени отклонения от издаденото разрешение за строеж № 89/06 март 2006 г., издадено от главния архитект на община Разград. При тези данни изводът на първоинстанционният съд, че в случая е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, е законосъобразен. Цитираната разпоредба предвижда, че строеж или част от него е незаконен, когато е извършен при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 от ЗУТ. Констатираното отклонение в случая е по т. 4 на цитираната норма - нарушени са строителните правила и нормативи. Тези нарушения са подробно обсъдени в решението на първоинстанционния съд. Неоснователно е възражението на касаторката за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е дал пълна възможност на оспорващата да установи сочените от нея обстоятелства, но по вина на Ананиева, респ. на нейния пълномощник, това не е станало. Ето защо съдът е приел за установени сочените в заповедта на началника на РДНСК - гр. Разград обстоятелства и въз основа на тях е направил изводите си относно вида и законността на извършеното преустройство. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,