Решение № 13937 от 20.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2796/2014 г.

Решение № 13937 от 20.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2796/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Авторециклираща компания" АД против решение № ООп-ИУМПС-13-00/21.01.2014 г. на министъра на околната среда и водите, с което на дружеството е отказано издаване на разрешение за извършване на дейност като организация за оползотворяване на излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС). Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт като постановен в нарушение на материалния закон. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна като съображенията за това са следните: Със заявление № УО-322/23.08.2013 г. жалбоподателят - "Авторециклираща компания" АД е поискал от министъра на околната среда и водите да издаде разрешение на организация по оползотворяване на ИУМПС. Към заявлението дружеството е приложило документите по чл. 81, ал. 4 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО). С писмото от 04.10.2013 г. административният орган е уведомил заявителя, че в приложените към заявлението документи са констатирани неточности, а именно: в Програмата за управление; в предварителните договори с дружествата по чл. 81, ал. 4, т. 3 от ЗУО, като е посочено, че изпълнителите по договорите са в процедура по издаване на разрешение по чл. 67 от ЗУО, а в договорите следва да се посочат конкретни дейности, които са в съответствие с документа по чл. 35 от ЗУО, който съответния изпълнител притежава. По отношение на договорите по чл. 81, ал. 4, т. 4 от ЗУО е констатирано, че следва да се представят договори по всички потоци отпадъци, образувани при разкомплектоване на ИУМПС, с които се осигурява изпълнение на целите по чл. 8 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства. Една част от представените договори следва да се прецизират с цел ясно и точно регламентиране задълженията на всяка една от страните по тях, като се посочи конкретният вид дейност, за която страните се договарят и във всички договори да се упоменат конкретните видове отпадъци, предмет на договарянето. Във всеки един от договорите да се договорят конкретни дейности, които са в съответствие с документа по чл. 35 от ЗУО, който съответния изпълнител притежава. Направени са и бележки от конкретни разпоредби на Устава на дружеството. Относно така констатираните нередовности в документите, приложени към заявлението, жалбоподателят с писмо от 08.11.2013 г. е дал отговор по поставените въпроси относно Програмата за управление. По отношение на забележките по представените договори дружеството е посочило, че всички изпълнители, с които са сключени предварителни договори за извършване на дейности по събиране, транспортиране, съхраняване и разкомплектоване на ИУМПС, притежават разрешение за съответните дейности по реда на чл. 67 от ЗУО, издадени от РИОСВ, като договорите са конкретизирани със съответните кодове на отпадъците и дейностите. Посочено е, че всички дружества, с които са сключени предварителни договори за извършване на дейности по последващо третиране на отпадъците, получени при разкомплектоване на ИУМПС съгласно чл. 81, ал. 4, т. 4 от ЗУО притежават комплексно разрешително за рециклиране и/или оползотворяване на отпадъците, чрез които се осигурява изпълнението на задълженията на организацията по оползотворяване. В тези договори са обхванати всички видове отпадъци, образувани при разкомплектоването на ИУМПС, със съответните количества през отделните години на целия петгодишен период за осигуряване на целите по чл. 8 от Наредбата за ИУМПС. Във всеки договор ясно и точно са регламентирани задълженията на отделните оператори и е посочена конкретната дейност - събиране и транспортиране; събиране и съхранение, разкомплектоване на ИУМПС, оползотворяване на съответните видове отпадъци, депонирани и/или обезвреждане. Посочено е, че към приложение договори са представени списъци на дружествата с код на отпадъка, вид на отпадъка за оползотворяване, образуван от разкомплектоване на ИУМПС, номер на комплексното разрешително или разрешителното по чл. 67 от ЗУО. Приложен е и коригиран Устав на дружеството. На 21.01.2014 г. министърът на околната следа и водите е издал оспореното решение, с което е приел, че дружеството не е направило ясна и точна обосновка на инвестициите. Предвидените инвестиции се отнасят до съоръжения, свързани със събиране и разкомплектоване на ИУМПС, като отделно са предвидени разходи за предварително третиране (разкомплектоване и демонтаж), при което се получава двойно финансиране на един и същи процес. Посочено е, че нередовностите не са отстранени като не са представени нови договори в съответствие с направените констатации за допуснатите нередовности. В договора с "Металвалиус" ЕООД не е посочен кодът на отпадъците и точната дейност с отпадъци, предмет на договаряне; с договора с "ВМВ Метал" ООД и "Рубин Инвест" ЕАД е договорено, че възложителят е готов да предава на изпълнителя желязо от цялостната си дейност, респективно отработени стъкла от цялостната си дейност, като обект на договаряне е регенериране, което не се отнася до отпадъци от метали и стъкла. В договора с "Лубрика" ООД не е посочен кода на отпадъците. В договорите с "Холсим България" АД, "Вадиас Трейд" ООД и Пер Ойл" ЕООД не е посочена конкретната дейност, обект на договаряне. В договорите с "ВМВ Метал" ООД, Рубин Инвест" ЕАД, "Металвалиус" ЕООД, "Лубрика" ООД, "Холсим България" АД, "Вадиас Трейд" ООД и Пер Ойл" ЕООД е записано, че "Авторециклираща компания" АД събира, съхранява и предава на преработвателя съответните видове отпадъци без дружеството да притежава документ по чл. 35 от ЗУО за извършване на дейност с отпадъци. По тези съображения и на основание чл. 87, ал. 2, т. 1 и 3 от ЗУО е постановен отказ за издаване на разрешение. От събраните поделото доказателства в т. ч. и от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, по несъмнен начин е установено, че предварителните договори по чл. 81, ал. 4, т. 3 от ЗУО са сключени съобразно изискването на посочената норма, като дружествата, притежават съответния документ за събиране и транспортиране на отпадъците в т. ч. и с общини и чрез тях се осигурява изпълнението на задълженията по закона и наредбите по чл. 13, ал. 1 и предметите на договорите обхващат всички видове отпадъци, образувани при разкомплектоването на излезли ИУМПС. (В тази част заключението на съдебно-техническата експертиза не е оспорено). По отношение на договорите, сключени с лицата по чл. 81, ал. 4, т. 4 от ЗУО заключението на съдебно-техническата експертиза е оспорено относно констатациите в същото, че "Пер Ойл" ЕООД разполага с разрешение за дейности, свързани с отпадъци с код 16 08 03 - катализатори и "Рубин Инвест" АД разполага с разрешение за дейност - отпадък с код 160120 - стъкла от ИУМПС. От допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че "Рубин Инвест" АД няма разрешение за третиране на отпадъци с код 160120 - стъкла от ИУМПС, както и няма разрешена дейност за третиране на отпадъци от желязо с код 160117. Вещото лице сочи, че Авторециклираща компания" АД има сключени предварителни договори с дружествата "Пер Ойл" ЕООД, "Феникс Норд" ЕООД, "Феникс Комерсметал" ЕООД, "Метбул" ЕООД, и ЕТ "Булмед - Вахрам Тунузлян", които имат разрешена дейност за третиране на отпадъци с код 160120 - стъкла от ИУМПС. "Пер Ойл" притежава разрешение за дейност и площадка за отпадъци - масла, филтри и антифриз, а "Феникс Норд" ООД има разрешение за третиране на отпадъци с код 16 08 03 - катализатори. Видно от приложените по делото разрешителни е, че дружествата "Пер Ойл" ЕООД, "Метбул" ЕООД, ЕТ "Булмед - Вахрам Тунузлян", "Феникс Норд" ЕООД, "Феникс Комерсметал" ЕООД осъществяват дейност R 12 и R 13, съгласно Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО. С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира, че оспореното решение е постановено от компетентния орган, в предвидената от закона форма съгласно чл. 87, ал. 1 вр. чл. 81, ал. 1 от ЗУО. Спазени са и административнопроизводствените правила - производството е образувано по заявление по образец, съгласно чл. 81, ал. 2 от АПК, към което са приложени, изброените в ал. 4 на същата разпоредба документи. След проверка на документите в съответствие с правомощията по чл. 86, ал. 2 от ЗУО на заявителя са дадени указания да отстрани констатираните от органа нередовности, а оспореното решение е постановено след изтичане предоставения за това срок, след получаване на становището, уточненията, допълнителните сведения и документи от заявителя. Обжалваният административен акт е издаден и в съответствие с материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 2 от ЗУО компетентният орган може да откаже издаването на разрешение, когато прецени, че е налице някое от изброените в нормата основания. В случая са налице основанията за отказ, предвидени в чл. 87, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУО, а именно: заявлението и/или приложените към него документи по чл. 81 не отговарят на нормативните изисквания и заявителят не е отстранил указаните му нередовности и не е предоставил допълнителната информация в срок. В нарушение на чл. 81, ал. 4, т. 4 вр. чл. 86, ал. 2 и 4 от ЗУО заявителят не е представил предварителни договори с лица, притежаващи разрешение за оползотворяване и рециклиране на всички видове отпадъци, образувани от разкомплектоване на ИУМПС. Настоящият състав на Върховния административен съд не възприема заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза относно изводите, че дружествата, извършващи дейности с отпадъци по чл. 81, ал. 4, т. 4 от ЗУО притежават разрешение за съответната дейност, предмет на сключените договори, които обхващат всички видове отпадъци, образувани при разкомплектоване на ИУМПС, както и допълнителното заключение относно т. 2, 3 и 4 от същото. Видно от приложените по делото доказателства е, че "Пер Ойл" ЕООД, "Метбул" ЕООД, ЕТ "Булмед - Вахрам Тунузлян", "Феникс Норд" ЕООД, "Феникс Комерсметал" ЕООД осъществяват дейност R 12 - размяна на отпадъците, обхващаща предварителните дейности преди оползотворяване и R 13 - съхраняване на отпадъците (Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО). С изключение на "Пер Ойл" ЕООД, останалите дружества са сключили предварителен договор с жалбоподателя по чл. 81, ал. 4, т. 3 от ЗУО, а именно за събиране и транспортиране на отпадъци, а не за рециклиране и/или оползотворяване на отпадъците, в т. ч. подготовка за оползотворяване. Ето защо и заключението на вещото лице, че посочените дружества притежават разрешение за третиране на отпадъци е в противоречие със събраните по делото доказателства. Освен това третиране на отпадъци съгласно § 1, т. 44 от ДР на ЗУО са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. Както бе посочено по-горе цитираните дружества осъществяват дейност R-12 и R-13, а правилото на § 21 от ПЗР на ЗУО, регламентира, че дейностите R12 и R13 от приложение № 2, както и предаването за подготовка за оползотворяване не се отчитат за изпълнение на целите за повторна употреба, рециклиране и оползотворяване на масово разпространени отпадъци, определени с наредбите по чл. 13, ал. 1. Следователно сключените предварителни договори с "Пер Ойл" ЕООД, "Метбул" ЕООД, ЕТ "Булмед - Вахрам Тунузлян", "Феникс Норд" ЕООД, "Феникс Комерсметал" ЕООД не осигуряват изпълнението на целите по чл. 8 от наредбата за ИУМПС по оползотворяване и рециклиране на отпадъците от стъкло, а "Пер Ойл" ЕООД и относно останалите отпадъци, предмет на договора, тъй като същото притежава разрешение само за отпадъци с код R-12 и R 13. Следователно приложените договори с лицата по чл. 81, ал. 1, т. 4 от ЗУО не осигуряват изпълнението на целите съгласно чл. 8 от Наредбата за ИУМПС по оползотворяване и рециклиране на отпадъци от ИУМПС. Приложеният от жалбоподателя списък на договорите, сключени с лицата по чл. 81, ал. 4, т. 4 от ЗУО с посочени код на дейност и вид на образувания отпадък не съответства на притежаваните от дружествата разрешителни. Следователно оспореният административен акт е постановен в съответствие с материалния закон. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същото е в съответствие с материалния закон, поради което жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,