Решение № 8586 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5393/2016 г.

Решение № 8586 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5393/2016 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от дирекция "Инспекция по труда" гр. В. чрез процесуален представител юрисконсулт против решение № 506 от 11.03.2016 г. на Административен съд В. по адм. дело № 1425/2015 г. С него се отменя по жалба на представляващия "Дигинг" ЕООД Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 4.05.2015 г. между М. Р. М. и "Дигинг" ЕООД гр. В., издадено от С. И. П. - главен инспектор в дирекция "Инспекция по труда" В. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон отменителни основания по "чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, "Дигинг" ЕООД В. чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени в писмен вид. О. А. Т. Стефанова и Р. М. С. не се представляват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на представаляващия "Дигинг" ЕООД гр. В. срещу цитираното постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между М. Р. М. и "Дигинг" ЕООД гр. В. Спорни по делото са въпросите установени ли са при проверката преди издаване на постановлението съществените елементи характеризиращи отношенията като трудови. Съдът е извършил анализ на доказателствата в който приел, че тези елементи на трудовия договор не са установени, поради което постановлението е незаконосъобразно и като такова е отменено с обжалваното решение. Решението е неправилно като необосновано и в противоречие с материалния закон. Доказателствата по делото сочат на съществуването на елементите на трудово правоотношение между пострадалия М. Р. М. и дружество "Дигинг" ЕООД гр. В. Установено е по делото, че на 8.04.2015 г. при извършване на строително монтажни работи "Ремонт, реконструкция, модернизация и основно обновяване на апартаментен хотел "Вероника", находящ се в ПИ № 97 с идентификатор 10135.2570.97 по плана на к. к. "Св. св. К. и Е. /комплекс Слънчев ден, гр. В. е станала злополука при която са загинали четирима работници. При проверката по повод инцидента е установено, че има разрешения за строеж издадени на 5.03.2015 г. на "Международен пловдивски панаир" АД и съгласно договор за строителство от 21.03.2015 г. "Планекс" ООД е главен изпълнител, възложил на подизпълнител "Б. Г." ЕООД да изпълни СМР по разрушаване на съществуващи сгради и изнасяне на строителни отпадъци, изкопни работи, свързани с изпълнението на обекта. Установено е, че към момента на инцидента на мястото са се намирали строителна техника и управителят на "Дигинг" ЕООД който е организирал работници, включително и М. Р. М., работещи по разчистването на отломките от хотел "Мираж" да работят с машините на "Дигинг" ЕООД и под негово ръководство за събарянето на хотел "Вероника". Този факт се установява от свидетелските показания на св. А. "хората работеха с инструменти, хилти, къртачи" и св. Й. П. Р. "И. Г. им беше предоставил къртачи, дейността е извършена от Дигинг, Дигинг извършваше разрушаването на хотела". При тези данни, установени още изначално в хода на проверката от инспекцията по труда гр. В. съдът е следвало да анализира всички доказателства в тяхната съвкупност и да прецени изявленията на свидетелите и представените доказателства в аспект на защитната позиция на "Дигинг" ЕООД В.. Анализ на доказателствата е извършен от съда, но е изведен необоснован извод, че не се установяват елементите на трудово правоотношение. Тези елементи са налице като се установява, че е имало установено работно време - св. Емурлов "Той ми каза да го взема след работно време - 5-6 часа", предоставени са средства за работа - машини и инструменти, организиран е трудов процес от присъстващия на място управител на Дигинг ЕООД и синът му, на обекта се е намирала и техника на Дигинг ЕООД с правоспособни да работят с нея лица и присъствието им е било свързано именно със събарянето на хотел "Вероника". Защитната теза, че Дигинг ЕООД не е бил работодател и подизпълнител и приложените за тази теза доказателства се оборват от безспорните факти, че за СМР по събарянето на хотел Вероника е привлечен пострадалия М. Р. М. да работи в условията на трудово правоотношение без сключен трудов договор. Тези констатации на главен инспектор в дирекция "Инспекция по труда" В. при несъществени пропуски в разследването следва да бъдат признати за извършени при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Идентична фактическа обстановка е установена и в решение № 5325/27.04.2017 г. на ВАС по адм. дело № 5718/2016 г. Предвид изложеното, решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което жалбата изходяща от процесуалния представител на "Дигинг" ЕООД В. бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на делото в полза на дирекция "Инспекция по труда" В. следва да се присъдят разноски за двете инстанци в размер по 100 лева за всяка, в общ размер на 200 лева- чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП, във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховен администрантивен съд шесто отделение