Решение № 15577 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14363/2014 г.

Решение № 15577 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14363/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 237, ал. 1 и сл. АПК. Образувано е по искане на Христина Христова Бобчева от гр. Бургас за отмяна на влезлите в сила решение № 466 от 27.01.2014 г. по адм. д. № 9264/2013 г. по описа на Административен съд - София-град, I отделение, 10 състав и решение № 6785 от 21.05.2014 г. по адм. д. № 4097/2014 г. по описа на Върховният административен съд, VI отделение. Посочена е разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК. Ответникът - директорът на Териториално поделение на НОИ - София-град, алтернативно развива съображения за недопустимост и неоснователност на молбата. Ответникът - "Райфайзенбанк България" ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. София, не е взел отношение. Искането за отмяна на влезлите в сила решения е постъпила в предвидения в чл. 240, ал. 1 АПК едногодишен срок от постановяване на решението на ВАС, което е окончателно, поради което процесуално е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решение № 466 от 27.01.2014 г. по адм. д. № 9264/2013 г., Административен съд - София-град, I отделение, 10 състав е отхвърлил оспорването на "Райфазенбанк България" ЕАД срещу задължителни предписания изх. № 66-02-71#1 от 16.07.2013 г., издадени от главен инспектор по осигуряването в Териториално поделение на НОИ - София-град. С решение № 6785 от 21.05.2014 г. по адм. д. № 4097/2014 г. по описа на Върховният административен съд, VI отделение, цитираното решение на първоинстанционния съд е оставено в сила. В производствата пред Административен съд - София-град и пред Върховният административен съд, Христина Христова Бобчева не била страна. Като страни по първоначалното дело са били конституирани: оспорващият "Райфазенбанк България" ЕАД, за когото са възникнали задължения от предписания изх. № 66-02-71#1 от 16.07.2013 г. и директора на Териториално поделение на НОИ - София-град, който с решение № РО-677 от 26.08.2013 г. е отхвърлил жалбата на осигурителя "Райфазенбанк България" ЕАД и е потвърдил предписанията. В производство пред Върховният административен съд, банката е била касационен жалбоподател, а директора на ТП на НОИ - София град - ответник. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК, съдебните актове подлежат на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Цитираната разпоредба групира няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. По този начин законът ефикасно брани състезателното начало в процеса. Само страната, която е била лишена от възможност за участие по делото или е била ненадлежно представлявана, може да прави такова искане. Бобчева, както бе посочено по-горе в тези мотиви, не е имала качеството на страна по делата, отмяната на решенията на които иска по реда на чл. 239, т. 5 АПК. По изложените съображения искането за отмяна се възприема като неоснователно и се отхвърля. Разноски по делото не се присъждат, предвид липсата на направени искания. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия,