Решение № 13314 от 27.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9315/2020 г.

Решение № 13314 от 27.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9315/2020 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Фактор ТС" ЕООД, гр. София, представлявано от В. Тодоров и процесуален представител адвокат Макавеев против решение № 596 от 23.07.2020 г., постановено по преписка № КЗК-382 по описа за 2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № 184 от 29.05.2020 г. на директора на Софийската опера и балет за определяне на изпълнител на "открита" обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на нова озвучителна система за нуждите на Софийската опера и балет", открита с решение No УС-03-17 от 20.01.2020 г. на възложителя. Твърди нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба в две насоки - първата е свързана с преценката на КЗК относно действията на помощния орган относно подписването на техническото предложение и ценовата оферта на "Динакорд" ЕООД и втората е относно отказа на КЗК да допусне назначаване на експертиза в производството пред нея, поискана с касационната жалба. Иска отмяна на решението на КЗКи да се постанови ново решение по същество като се отмени решението за избор на изпълнител, издадено от възложителя и да му се върне преписката от последното законосъобразно действие. Претендира направените разноски пред КЗК и пред Върховен административен съд. По делото е постъпило становище от 08.09.2020 г. от Софийска опера и балет, представлявана от акад. П. Карталов, в което се оспорва така подадената касационна жалба. Счита се решението на КЗК за правилно и следва да бъде оставено в сила. В съдебно заседание, чрез процесуалния представител адвокат Ланджев, поддържа становище и претендира присъждане на направените за тази инстанция разноски по списък и представени доказателства. "Динакорд България" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Е. Ф. и процесуален представител адвокат Караджова оспорва подадената касационна жалба, счита решението на КЗК за правилно и претендира присъждане на разноски за тази инстанция, както и такива, направени пред КЗК, по приложен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 184 от 29.05.2020 г. на директора на Софийската опера и балет за определяне на изпълнител на "открита" обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на нова озвучителна система за нуждите на Софийската опера и балет", открита с решение № УС-03-17 от 20.01.2020 г. на възложителя. КЗК в подробни мотиви, включително в табличен вид е обсъдил фактите по делото и е извел извод за липса на нарушения на законови норми, които да налагат отмяна на обжалвания акт на директора на Софийска опера. Решението на КЗК е правилно. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна и връщане на делото като преписка за ново разглеждане. Оплакванията на касатора, свързани с приложението на материалния закон са неоснователни. Целта на законовите разпоредби на ЗОП и ППЗОП е да се обхванат максимален брой възникващи въпроси и да се даде тяхното разрешение. Принципните положения, които са засегнати дават както изрични разпоредби в процеса на провеждане на обществената поръчка – императивни и диспозитивни, но и задават определената насока – да се постигне максимална ефективност и оправдана финансираност. Може да се приеме, че някои нарушения на процедурата влияят пряко върху провеждането й и съответно върху избора на изпълнител. Констатирани такива биха довели до пряко въздействие върху преценката на представената както техническа, така и ценова документация. Следователно ще се налага отмяна на решението за избор на изпълнител и връщане на преписката за ново провеждане от последното законосъобразно действие. Има и друга група нарушения, които макар и да не влияят пряко върху избора, са такава част от законовите етапи на процедурата, че е невъзможно да бъде преминат на следващо ниво на разглеждане на предложенията. Има законови разпоредби, които дават общите гаранции за провеждане на обществената поръчка и неспазването е поведение на формално извършване и съотвено преценка, която обаче не би повлияла по никакъв начин върху крайния резултат, макар и да е налице нарушение. Разпоредбата на чл. 54, ал. 4 и ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/ определя една такава гаранция - чрез подписите на членове на комисията и на представителите на другите участници в обществената поръчка се гарантират целостта пликовете с направените техническо и ценово предложение. В случая, въпреки че е налице формално нарушение/ не е подписано на всяка страница от най-малко трима членове на помощния орган/ правилно е приетото от КЗК, че помощния орган, в присъствието на двама представители именно на "Фактор ТС" ЕООД, изрично е посочил, че техническото и плика с ценово предложение на икономическия оператор "Динакорд - България" ЕООД са подписани. Записано е също, че е предоставено право на присъстващите представители на конкурентния участник да положат подпис върху техническото предложение и плика с ценово предложение на "Динакорд - България" ЕООД. Управителят на "Фактор ТС" ЕООД се е възползвал от тази си законоустановена (в чл. 54, ал. 5 от ППЗОП) възможност и този факт не е спорен. Установено е по отношение на "Динакорд - България" ЕООД: върху копието от плика с надпис "предлагани ценови параметри", са положени два броя подписи; върху копието от техническото предложение като на всяка страница са положени четири броя подписи. Извън подписа на представляващия "Фактор – ТС" ЕООД, един член на оценителната комисия е положил подпис върху плика с ценовата оферта на избрания изпълнител, а трима членове на същата са подписали страниците от техническото му предложение. Не е предмет на оспорване фактът, че само един (вместо трима) от членовете на комисията е подписал ценовата оферта на избрания изпълнител, доколкото възложителят в своето становище не отрича това. Т. е. опасението на жалбоподателя, че след депозираната от него жалба пликът ще бъде "доподписан" от още двама от членовете на помощния орган е неоснователно. Посочената съдебна практика не може да бъде наложена към настоящия казус, с оглед разликата във фактическата обстановка. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. На "Динакорд-България" ЕООД се дължат разноски за тази инстанция в размер на 1000 лв. адвокатско възнаграждение, съгласно приложения списък. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение