Решение № 2442 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4180/2009 г.

Решение № 2442 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4180/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от общинското ръководство на СДС Благоевград, срещу решение № 1262/22.01.2009 г., постановено по адм. дело № 1089/2008 г. по описа на Административен съд - Благоевград, в отхвърлителната му част. Изложени са съображения, че решението в оспорената му част следва да се отмени като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При това, касаторът моли съда да постанови друго решение по съществото на спора, с което изцяло да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, респективно делото бъде върнато за ново разглеждане. Ответната страна - кметът на Община-Благоевград не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: В резултат на проведеното съдебно производство, Административен съд - Благоевград е отменил заповед № 1759/21.08.2008 г. на кмета на Община-Благоевград, в частта с която е прекратен договор № 6004011/16.06.2004 г. за наем на общински недвижими имоти, сключен между страните в процеса, за наем на две преходни помещения с обща площ от 29,35 кв. м., находящи се на втория етаж в сграда на улица "В. Мечкуевски" № 24, цялата с площ от 114,2 кв. м. В останалата част жалбата като неоснователна е отхвърлена. В мотивите на съдебния акт е взето предвид, че оспорената заповед е издадена на основание чл. 15, ал. 1, т. 7 и ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) във връзка с чл. 21, ал. 6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, и чл. 32, ал. 2 от Закона за политическите партии (ЗПП). Решението е оспорено, в частите касаещи сградата, находяща се на улица "В. Мечкуевски" № 24 (извън двете преходни помещения с площ от 29,35 кв. м., за които жалбата е уважена) и за сградата на улица "Пере Тошев". Въз основа представените по делото доказателства, обосновано е констатирано, че наетите общински имоти -не се ползват по предназначение- в сградата на улица "Пере Тошев"- са настанени адвокатски кантори; за другата сграда-вместо като клуб за извършване на обществено-политическа дейност, функционира търговски обект - заведение за обществено хранене, стопанисвано от "РИКО" ЕООД", в нарушение на чл. 32, ал. 2 от ЗПП. Правилно съдът е приел, че с обжалваният акт е прекратен наемен договор, сключен относно свободен нежилищен имот - частна общинска собственост, който не е бил необходим за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, с общинско ръководство на политическа партия, при условията на чл. 14, ал. 4 ЗОбС. Осъществена е хипотезата по чл. 15, ал. 1, т. 8 във връзка с ал. 4 ЗОбС, при която прекратяването на наемното правоотношение става с индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване по реда на АПК, при наличието на определени с наемния договор основания, различни от останалите предвидени в чл. 15, ал. 1 (т. 1 до т. 7 вкл.) ЗОбС. В конкретния случай такова основание е констатираното от съда нарушение на начина на ползване на имота от наемателя. В подкрепа на направеният от съда краен извод за законосъобразността на обжалвания акт е и правилото на чл. 32, ал. 2 ЗПП, че предоставените на политическите партии помещения не могат да се отдават под наем и преотстъпват за ползване; те могат да се ползват съвместно с трети лица, само за цели, пряко свързани с партийната дейност, което изключение не е установено да е налице по отношение на процесния имот. Несъмнено развитието на ресторантьорска дейност, упражняването на адвокатска професия - не са дейности пряко свързани с партийната такава. Предвид изложеното, законосъобразно е прието, че заповедта е издадена без при това да са допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с приложимия материален закон или неговата цел. Не намират правно основание и наведените в касационната жалба оплаквания, че съдът е ограничил правото на защита, като предварително не е преценил допустимостта на конкретни гласни доказателства-свидетелските показания на Тони Даскалов, както и че при постановяването не е съобразена актуалната редакция на чл. 32 ЗПП. Съдът, законосъобразно е допуснал и събрал всички поискани от страните доказателства, включително и гласни доказателства. Правилно, съдът в хода по същество е изключил от доказателствения материал свидетелските показания на подалият жалбата и представляващ жалбоподателя - Тони Даскалов. Другите възражения са обсъдени още в първоинстанционното производство. При това от административният съд са изложени подробни съображения относно тяхната неоснователност, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Водим от горното, настоящият състав намира, че не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение и то следва да бъде оставено в сила. Поради това, Върховният административен съд, трето отделение