Решение № 13988 от 24.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2674/2014 г.

Решение № 13988 от 24.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2674/2014 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация" против решение № 143 от 08.01.2014 г. по адм. дело № 3821/2013 г. на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № 2/25.03.2013 г. на същия административен орган, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебното правоотношение на Светлана Стоянова Павлова е прекратено поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, тъй като длъжността е съкратена, а заповедта в този смисъл е издадена след изпълнение на всички законови предпоставки. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Павлова да бъде отхвърлена, като се присъди възнаграждение за юрисконсулт. Ответницата оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд София-град е постановено в противоречие с материалния закон. Заключението на съдебния състав, че независимо че е издадена от компетентен орган (съгласно чл. 5, ал. 1, т. 37 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация", изпълнителният директор е орган по назначаването на държавните служители в агенцията), при спазване на формалните изисквания на чл. 108 от ЗДСл, заповедта следва да бъде отменена, тъй като към датата на издаването й не са осъществени структурни и длъжностни промени, свързани със съкращаване на заеманата от служителката Павлова длъжност, е незаконосъобразно. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. Следователно, за да възникне основанието, предвидено закона, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая съображенията на съдебния състав, свързани с неизпълнението на изброените по-горе условия, са направени в противоречие с цитирания текст и не се споделят от настоящата инстанция. По делото е установено, че ответницата в касационното производство и жалбоподател пред първоинстанционния съд Светлана Павлова е назначена на длъжност "началник отдел" на отдел "Нотификация и регистрация" в дирекция "Оперативна съвместимост" на изпълнителната агенция и заема единствената бройка за длъжността съгласно длъжностното разписание от 11.01.2013 г. Освен тази дирекция в специализираната администрация на агенцията са още две дирекции: главна дирекция "Железопътна инспекция" с отдел "Безопасност и контрол" и три териториални отдела и дирекция "Регулиране". С ПМС № 10/14.01.2013 г. е изменен Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация", като цялата дирекция "Оперативна съвместимост" и включените в нея отдели са закрити. Функциите на закритата дирекция свързани с оценяване на съответствието на съставните елементи и проверка на подсистемите на железопътната система с техническите спецификации и правила са възложени на главна дирекция "Железопътна инспекция" и са включени в дейността на съществуващия отдел "Безопасност и контрол", който е преименуван на отдел "Безопасност и оперативна съвместимост" (съпоставка между чл. 14, ал. 2, т. 19 и т. 20 и отменения чл. 13а от устройствения правилник). Въз основа на предприетите структурни промени е утвърдено ново длъжностно разписание, в сила от 04.02.2013 г., с което дирекция "Оперативна съвместимост" и отделите в нея, включително отдел "Нотификация и регистрация" са закрити. Премахната е и длъжността "началник отдел" на отдел "Нотификация и регистрация", заемана от Павлова. Общата численост на агенцията е запазена, тъй като щатните бройки на длъжностите в отдел "Безопасност и оперативна съвместимост" на главна дирекция "Железопътна инспекция" са увеличени от 8 на 15 щатни бройки, като една бройка за длъжността "главен експерт" в отдела е вакантна (поименно разписание от 04.02.2013 г.). По тези причини със заповед № 2/25.03.2013 г. служебното правоотношение на Павлова е прекратено. При тези данни следва да се приеме, че с извършените промени длъжността, заемана дотогава от Светлана Павлова е съкратена. Длъжността е премахната, както като нормативно определена позиция (отдел "Нотификация и регистрация", както и всички длъжности в него, включително "началник отдел" са закрити), така и като система от функции, задължения и изисквания. Обстоятелството, че част от функциите на закритата дирекция "Оперативна съвместимост" са включени в дейността на отдел "Безопасност и оперативна съвместимост" на главна дирекция "Железопътна инспекция" не променя горния извод, тъй като цялостната дейност на отдела е по-широка и включва и дейности, свързани с безопасността на железопътния транспорт, каквито не са изпълнявани от закритата дирекция. Освен това в компетентността на органа по назначаването е да прецени организацията на дейностите по отдели (арг. от чл. 11 от Закона за администрацията) и съответно длъжностите в тях, като може в интерес на работата да разшири функциите на съществуващи длъжности и същевременно да съкрати други. Ето защо обстоятелството, че част от функциите на съкратената длъжност са запазени и възложени на други служители, не обосновава извод за липса на съкращение, ако както в случая длъжността не съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания. Не е налице идентичност и между функциите и задълженията, възложени на началника на отдел "Безопасност и оперативна съвместимост" и тези, включени в длъжността "началник отдел" на закрития отдел "Нотификация и регистрация", изпълнявани от Павлова. Безспорно и двете длъжности са ръководни, поради което функциите по организация, ръководство и контрол на служителите и на работата в отдела съвпадат с незначителни отклонения. Различни са обаче областите на дейност и свързаните с това специфични задължения (длъжностни характеристики за сравняваните длъжности). Поради това настоящата инстанция приема, че не е налице идентичност между длъжността на служителката Павлова и длъжността "началник отдел" на отдел "Безопасност и оперативна съвместимост". Това заедно с обстоятелството, че последната длъжност е съществувала и преди предприетите по-горе изменения на устройствения правилник на агенцията и на длъжностното разписание, не е вакантна и продължава да се заема от лицето, което я е изпълнявало до описаните по-горе структурни и длъжностни промени, налагат извода, че е извършено реално съкращение на длъжността, заемана от служителката Павлова и е налице основание за прекратяване на служебното правоотношение с последната по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Ето защо като приема обратното първоинстанционният съд постановява акт в противоречие със закона. Възражението, че след като общата численост на изпълнителната агенция не е намалена, длъжността не е съкратена, е неоснователно. Както вече се посочи в правомощията на изпълнителния директор е да организира дейността на агенцията по отдели, както и да разкрива и съкращава длъжности, като прецени на кои длъжности какви компетентности да възложи. Ето защо обстоятелството, че общата численост на административната структура е запазена не води до извод, че предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл не са изпълнени, след като, както в случая, длъжността не съществува както като нормативно определена позиция, така и като система от функции, задължения и изисквания. Фактът, че в отдел "Безопасност и оперативна съвместимост" е налице вакантна бройка за длъжността "главен експерт", която Павлова вероятно би могла да изпълнява, също не обосновава незаконосъобразност на съкращението, тъй като за органа по назначаването не е налице задължение да предложи на служителя, чиято длъжност се съкращава, друга подходяща в рамките на администрацията. Поради всичко изложено Върховният административен съд приема, че при постановяване на обжалваното решение е допуснато посоченото в касационната жалба нарушение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, което обоснова извод за неговата отмяна. Съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменен, като на основание чл. 222, ал. 1 от АПК се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Павлова против заповедта за прекратяване на служебното правоотношение да бъде отхвърлена. С оглед изложеното, направеното искане и на основание чл. 8, ал. 3 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ответницата по касационната жалба следва да заплати на Изпълнителна агенция "Железопътна администрация" сумата 340.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт в касационното производство. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,