Решение № 11126 от 5.12.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Брацигово, чрез процесуалния му юрк. Славов, срещу решение 197 от 14.03.2022г., постановено по адм. д. 719/2021г. на Административен съд гр. Пазарджик, с което е отменена заповед РД - 401 от 09.06.2021г. на Кмета на община Брацигово, в частта й с която на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ е одобрено изменение на подробен устройствен план план за регулация и застрояване /ПУП - ПРЗ/ на част от кв. 26, УПИ XIV районна ветеринарна лечебница /имот идентификатор 06207.502.402 по кадастралната карта и кадастралния регистър /КККР/ на гр. Брацигово/, с което регулационните линии на УПИ XIV Районна ветеринарна лечебница, минават по имотните граници на ПИ идентификатор 06207.502.402 и и имот идентификатор 06207.502.411, който е включен в УПИ VIII за озеленяване, кв. 26 и за УПИ за Районна ветеринарна лечебница се предвижда ниско, свободностоящо застрояване. С решението Община Брацигово е осъдена да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, поради допуснати нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че административното производство е започнало по искане на легитимирано лице, а именно директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - гр. Пазарджик, регионално подразделение на Българска агенция по безопасност на хранител /БАБХ/, на който с акт за частна държавна собственост са предоставени правата за управление на имота, предмет на заповедта, което не е участвало в съдебното производство. Навежда съображения и за наличието на правни основания за издаване на същата, като излага съображения за неправилност на изводите на съда в тази връзка. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата срещу заповедта. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответниците Д. Търпоманов и Д. Търпоманов, чрез процесуалния им представител адв. Захова, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно, а касационната жалба неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК по пощата, от надлежна страна, адресат на оспореното решение и срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Пред Административен съд гр. Пазарджик е оспорена заповед РД - 401 от 09.06.2021г. на Кмета на община Брацигово, с която по искане на директора на ОДБХ гр. Пазарджик като представител ан министрество на регионалното развитие и благоустройството за област Пазарджик като собственик на имот идентификатор 06207.502.402 на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ е одобрено изменение на ПУП - ПРЗ на част от кв. 26, УПИ XIV районна ветеринарна лечебница /имот идентификатор 06207.502.402 по КККР на гр. Брацигово/, с което регулационните линии на УПИ XIV Районна ветеринарна лечебница, минават по имотните граници на ПИ идентификатор 06207.502.402 и се обособява нов УПИ ХIV районна ветеринарна лечебница и се одобрява план за застрояване за ниско, свободностоящо застрояване. За да постанови оспореното съдебно решение АС гр. Пазарджик е приел, че оспорената заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, тъй като е посочил, че е съвършенно неясно в какво качество и с каква представителна власт е действало лицето, подало заявлението за изменение на ПУП ПРЗ, тъй като имотът е частна държавна собственост. Поради това е приел, че не може да се формира несъмнен извод, че искането за изменение на ПУП е направено от легитимирано лице. Приема и нарушение на процедурата поради липсата на издадена заповед по чл. 135 ал. 3 ЗУТ. Приел е и че с издадената заповед пряко се променя устройственият статут на УПИ VIII за озеленяване, в който УПИ е включен и имотът на жалбоподателите в първата инстанция, въпреки че УПИ VIII не е бил споменат в заповедта, поради което е било необходимо да бъде получено и съгласието на жалбоподателите за изменението. По тези съображения е приел заповедта за незаконосъобразна и я е отменил. Решението е неправилно, постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отменително основание по чл. 209 т. 3 от АПК, по следващите съображения. За конституирането на страните в процеса съдът следи служебно. В тази връзка от доказателствата се установява, че административното производство по процесното изменение на ПУП ПРЗ, е започнало и одобрено по заявление на ОДБХ гр. Пазарджик и заявление от директора му, въз основа на предоставени права за управление върху ПИ идентификатор 06207.502.402 от КК на гр. Брацигово по представен в настоящата инстанция АЧДС 6792 от 20.02.2018г.на БАБХ, който ПИ се урегулира по имотни граници като УПИ XIV Районна ветеринарна лечебница с оспорената заповед. След като административното производство е започнало за заявление на директора на ОДБХ гр. Пазарджик, в качеството му на предсавител на БАБХ за региона, то той е следвало да бъде конституиран като заинтересована страна по делото на АС гр. Пазарджик , което не е сторено. Съгласно чл. 153 ал. 1 АПК Страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Съобразно чл. 154 ал. 1 АПК съдът конституира страните служебно, като по аргумент от чл. 162 ал. 2 от АПК съдът дължи служебно конституиране като заинтересовани страни по делото, онези лица, за които оспореният акт е благоприятен. Това задължение е в съответствие и с правилата за разпределяне на доказателствената тежест по чл. 170 ал. 1 АПК, според които не само административният орган, но и лицата, за които актът е благоприятен следва да докажат наличието на фактическите основания за издаването му, както и спазване на законовите изисквания за издаването му. В случая съдът не е изпълнил задължението си съгласно чл. 154 ал. 1 АПК служебно да конституира заинтересованите в производството страни във връзка с чл. 153 ал. 1, чл. 162 ал. 2 АПК и във връзка с чл. 131 ал. 1 и 2 ЗУТ, като не е конституирал като страна в производството заявителя, по чието искане е започнало административното производство и е издадена оспорената заповед. Неизпълнението на посоченото задължение представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспореното решение на АС гр. Пазарджик е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като при новото разглеждане на делото съдът следва да конституира служебно всички надлежни страни в производството. При този изход на спора по исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226 ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222 ал. 2 т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,