Решение № 2677 от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3521/2019 г.

Решение № 2677 от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3521/2019 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Мулти трейдинг" ЕООД, град Ямбол, подадена чрез пълномощника адв. Г. Минов. Жалбата е против решение № 9 от 17.01.2019 г., постановено по адм. д. № 276/2018 г. от Административен съд - Ямбол. С него е отхвърлена жалбата на касатора в настоящото производство "Мулти трейдинг" ЕООД против Уведомително писмо с изх. № 01-2600/4105 от 7.08.2018 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за неизпълнен ангажимент по мярка 11 "Биологично земеделие" от програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2017 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество, като бъде отменен оспореният административен акт. Ответникът – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез пълномощника си юрк. Д. Брайкова, с представено по делото писмено становище изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е против неблагоприятен за страната съдебен акт. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение № 9 от 17.01.2019 г., постановено по адм. д. № 276/2018 г. от Административен съд - Ямбол е отхвърлена жалбата на "Мулти трейдинг" ЕООД против против Уведомително писмо с изх. № 01-2600/4105 от 7.08.2018 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за неизпълнен ангажимент по мярка 11 "Биологично земеделие" от програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2017 година. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че издаденият акт е законосъобразен, като издаден от компетентен орган - заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в рамките на неговите правомощия съгласно Заповед № 03-82/715/27.06.2017 г. Освен това съдът е приел, че оспорения акт е издаден в предписаната от закона писмена форма и при спазване на административно-производствените правила. Административният съд е счел, че оспореният административен акт е издаден и в съответствие с материалните разпоредби на закона - чл. 14, ал. 2, т. 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. /Наредба № 4/. Съдът е приел още, че по силата на чл. 36, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. кандидатите за подпомагане по направление "Биологично животновъдство" трябва да отглеждат най-малко 1 ЖЕ от заявен вид и да стопанисват най-малко 0, 5 ха пасищна площ или фуражни култури, като ал. 2 в т. 2 и т. 3 сочи, че в периода на изпълнение на дейността по ал. 1 подпомаганото лице е длъжно да отглежда всички животни в стопанството от заявения за подпомагане вид по метода на биологичното производство за периода на изпълнение на дейностите по настоящата наредба и при увеличаване на броя на животните от заявения вид в стопанството подпомаганото лице прилага към "Заявлението за плащане" анекс за увеличения брой животни от заявения вид към договора, сключен с контролиращото лице. Съдът е установил от приложените по делото доказателства, че в стопанството на "Мулти Трейдинг" ЕООД-гр. Ямбол в периода на изпълнение на дейността по направление "биологично животновъдство" е увеличил броя на животните от заявения вид, но към подаденото заявление с УИН 28.22.0617/86294 не е приложен анекс за увеличения брой животни от заявения вид към договора, сключен с контролиращото лице, като такъв анекс не е представен и впоследствие и не се съдържа в административната преписка по издаване на оспореното уведомително писмо, поради което е отхвърлил оспорването, като неоснователно. При извършения контрол, според изискването на чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира, че съдебното решение е валидно и допустимо. Според чл. 36 от Наредбата, кандидатите за подпомагане по направление "Биологично животновъдство" трябва да отглеждат най-малко 1 ЖЕ от заявен вид и да стопанисват най-малко 0, 5 ха пасищна площ или фуражни култури, като ал. 2 в т. 2 и т. 3 сочи, че в периода на изпълнение на дейността по ал. 1 подпомаганото лице е длъжно да отглежда всички животни в стопанството от заявения за подпомагане вид по метода на биологичното производство за периода на изпълнение на дейностите по настоящата наредба и при увеличаване на броя на животните от заявения вид в стопанството подпомаганото лице прилага към "Заявлението за плащане" анекс за увеличения брой животни от заявения вид към договора, сключен с контролиращото лице. Според чл. 14, ал. 2, т. 5 от Наредба № 4, не се отпуска финансова помощ за годината на подаване на заявление по чл. 6, ал. 2 за съответното направление, когато кандидатът не е предоставил договор или анекс с контролиращо лице, в който да са отбелязани всички идентификатори на животните от заявения вид и вписани в регистъра на БАБХ. От данните по делото безспорно е установено, че с Уведомително писмо изх. № 02-280-2600/174/22.02.2016 г. за одобрение и неодобрение за участие по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" във връзка с подадено Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28.02.0715/76539 "Мулти Трейдинг" ЕООД-гр. Ямбол е одобрено за участие по направление "Биологично животновъдство" от мярка 11 "Биологично земеделие" с поемане на петгодишен ангажимент за извършване на дейностите по това направление, като в таблица № 2 на одобрените за участие животни по направлението е посочено, че са одобрени 171 бр. животни – говеда. Със Заявление за подпомагане 2017 с УИН 28.22.0617/86294 "Мулти Трейдинг" ЕООД-гр. Ямбол е заявило посочените в Таблица за отглежданите животни 2017 г. за подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие". Видно от изготвен от Регионален технически инспекторат - Ямбол Доклад за проверка по схеми и мерки за животни от 12.11.2017 г. на кандидата "Мулти Трейдинг" ЕООД - гр. Ямбол с уникален идентификатор на заявлението 28.22.0617/86294 дружеството е декларирало 190 броя животни - говеда, с който доклад управителя на дружеството е бил запознат и се е подписал. В тази връзка, обоснован е изводът на съда, че в настоящия случай се установява от приложените по делото доказателства, че в стопанството на "Мулти Трейдинг" ЕООД-гр. Ямбол в периода на изпълнение на дейността по направление "биологично животновъдство" е увеличен брой на животните от заявения вид, но към подаденото заявление с УИН 28.22.0617/86294 не е приложен анекс за увеличения брой животни от заявения вид към договора, сключен с контролиращото лице, като такъв анекс не е представен и впоследствие и не се съдържа в административната преписка по издаване на оспореното уведомително писмо. От своя страна нормата на чл. 14, ал. 2, т. 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. постановява, че не се отпуска финансова помощ за годината на подаване на заявление по чл. 6, ал. 2 за съответното направление, когато кандидатът не е предоставил договор или анекс с контролиращо лице, в който да са отбелязани всички идентификатори на животните от заявения вид и вписани в регистъра на БАБХ. Неоснователен е доводът на касатора за допуснато в хода на административното производство нарушение на чл. 40 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. Съгласно чл. 40 от Наредба № 4, Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, може да поиска от земеделските стопани всички необходими документи, свързани с изпълнението на поетите задължения и предоставяне на плащанията. Документите се представят в срок до 15 работни дни от датата, на която земеделският стопанин е получил искането от ДФЗ – РА. Съдът намира, че посочената разпоредба е диспозитивна. Възможността за Разплащателната агенция да изиска от земеделския стопанин всички документи, свързани с изпълнението на поетите задължения, не е императивна, поради което, неизвършването на подобно действие, не води само по себе си до незаконосъобразност на крайния административен акт. Това е така, тъй като видно от посочената норма, в нея смислово е приложена думата "може". Именно това смислово значение води до диспозитивност, а не до императивност на нормата, както твърди касатора. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, искането за присъждане на разноски, направено на основание чл. 143, ал. 4 АПК от процесуалния представител на ответника, следва да бъде уважено. Затова касатора "Мулти трейдинг" ЕООД следва да бъде осъден да заплати на Държавен фонд "Земеделие" разноски в размер на 100 лв. за касационната инстанция, определени по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,