Решение № 2726 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5108/2012 г.

Решение № 2726 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5108/2012 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Динко Тенев Черкезов срещу решение № 8 от 17.02.2012 г., постановено по адм. дело № 556/2011 г. на Административен съд - Стара Загора. Излагат се доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - началникът на Районно управление "Полиция" (РУП) - Раднево не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение състав на Административен съд - Стара Загора отхвърля оспорването на касационния жалбоподател против заповед рег. № 94/24.11.2011 г. на внд началник на Районно управление "Полиция" - гр. Раднево, с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР на инспектор I степен Динко Черкезов - полицейски инспектор V ст. в "Пътен контрол" към група "ОП" при РУП - Раднево, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентния по смисъла на чл. 228, т. 4 от ЗМВР орган, в изискуемата писмена форма и съдържа необходимите реквизити съгласно чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, при спазване на административнопроизводствените правила, в сроковете по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР и в съответствие с материалноправните норми. По делото няма спор относно фактите. По несъмнен начин е установено, че на 13.10.2011 г. полицейски инспектор Динко Черкезов и полицай Стефан Тонев - служители в "Пътен контрол" към група "Охранителна полиция" при РУП - Раднево, по време на осъществяваната от тях патрулно-постова дейност спират за проверка шест автомобила с турска регистрация, които след кратки проверки са освободени. При извършена проверка от Дирекция "Инспекторат" в МВР на водената документация е установено, че жалбоподателят като старши на наряда не вписва автомобилите в нарядния дневник и същите не са докладвани в ОДЧ на РУП - Раднево, което бездействие дисциплинарно - наказващият орган определя като нарушение на изискванията на чл. 65, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от Инструкцията за патрулно-постовата дейност на МВР рег. № Iз 2295/08.12.2006 г., за което на полицейския служител е наложено дисциплинарно наказание "порицание" на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. При правилно установена фактическа обстановка Административен съд - Стара Загора извършва цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт съгласно чл. 168 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК и прави обосновани правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Аргументиран и в съответствие със събраните по делото доказателства е изводът на съда, че оспорената заповед е постановена при спазване на административнопроизводствените правила. Повод за образуване на дисциплинарното производство е справка рег. № 5415/20.10.2011 г. на дирекция "Инспекторат" в МВР. Въз основа на същата е извършена проверка от началник група "ОДПКПД" при ОД на МВР - Стара Загора, за резултатите от която е изготвена справка рег. № 75495/18.11.2011 г. Установеното при проверката потвърждава констатациите на проверяващите екипи от дирекция "Инспекторат" в МВР, като е направено предложение за налагане на дисциплинарни наказания на двамата полицейски служители по чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР. Жалбоподателят е запознат с изготвената справка рег. № 75495 на 22.11.2011 г. видно от положения от него подпис. С докладна записка вх. № 15484/23.11.2011 г. Черкезов подава писмено обяснение до началника на РУ "Полиция" - Раднево във връзка с изложеното в справката, като оспорва констатациите за извършено дисциплинарно нарушение с твърдението, че спрените автомобили не са проверявани и съответно не е следвало да бъдат вписвани в нарядния дневник. От изложеното следва, че при постановяване на оспорената заповед са спазени изискванията на чл. 225 - чл. 231 от ЗМВР и чл. 223 - чл. 246 от ППЗМВР. Доводите на касатора, че неправилно административният съд определя депозираната пред началника на РУП - Раднево докладна записка с вх. № 15484/23.11.2011 г. като писмено обяснение по смисъла на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, са неоснователни. По делото няма спор, че с изготвената справка рег. № 75495/18.11.2011 г. за резултатите от проверката и направеното предложение за ангажиране дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, същият е запознат на 22.11.2011 г. Именно във връзка с тази справка на 23.11.2011 г. Черкезов подава докладна записка с рег. № 15484 с изложение относно изпълняваните задачи по времето на наряда по патрулно - постовата дейност на 13.10.2011 г. и причините, поради които спрените автомобили с турска регистрация не са отразени в нарядния дневник. Правилно съдът констатира, че докладната записка е подадена във връзка с резултатите от извършената проверка и описаните в нея нарушения на служебната дисциплина, а от съдържанието й следва, че представлява писмено обяснение по смисъла на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, което е приобщено към административната преписка и е прието от дисциплинарно-наказващия орган, като е изпълнена законовата процедура преди налагане на дисциплинарното наказание. Твърдението на касатора, че при издаване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в това, че при извършената от дирекция "Инспекторат" на МВР проверка не са спазени изискванията на Инструкцията за патрулно - постовата дейност, както и за неправилност на изводите на съда в тази насока, са неоснователни. Съгласно чл. 231 от ППЗМВР дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител. В случая такива данни се съдържат в справка рег. № 5415/20.10.2011 г. на дирекция "Инспекторат" на МВР, въз основа на която е извършена проверка от началник група "ОДПКПД" при ОД на МВР - Стара Загора за установяване на релевантните факти и обстоятелствата, свързани с допуснато от жалбоподателя нарушение на служебните задължения. Събраните в хода на извършената проверка документи, които са приобщени към административната преписка подкрепят констатациите на дисциплинарно - наказващия орган за извършеното от държавния служител нарушение на служебната дисциплина. Въпросите, касаещи реда за осъществяване на проверката от Дирекция "Инспекторат" в МВР и дали са спазени изискванията за нейното документално оформяне са неотносими към предмета на спора и не се отразяват на законосъобразността на оспорената заповед, както обосновано приема съдебният състав в мотивите на решението си. Законосъобразен е изводът на съда, че заповедта е издадена в съответствие с материалноправните норми на ЗМВР и правилника за неговото прилагане. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят като старши на наряда не вписва в нарядния дневник спрените и проверени шест автомобила с турска регистрация, с което нарушава чл. 65, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от Инструкция № Iз-2295/08.12.2006 г. за патрулно - постовата дейност на МВР. Направеното от жалбоподателя възражение, че в случая не е извършвана проверка на спрените автомобили и не е следвало да бъдат вписвани в нарядния дневник, е неоснователно. Съгласно чл. 65, ал. 2, т. 3 от посочената инструкция в нарядния дневник се отразява кратно описание на извършената работа от наряда, вкл. данни за проверени лица и моторни превозни средства (МПС), като старшият на наряда отговаря за получаването, съхранението и правилното му водене (ал. 3). От съдържанието на посочената като нарушена норма се установява, че в нарядния дневник се вписват данни за всяка извършена проверка на МПС независимо от нейния обем, а не само пълната такава по реда на ЗДвП. При тези данни правилно първоинстанционният съд приема, че жалбоподателят извършва описаното в заповедта дисциплинарно нарушение - неизпълнение на служебни задължения, което правилно е квалифицирано от дисциплинарно - наказващия орган по чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР. Наложеното наказание е определено в минимален размер при спазване изискванията на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР, поради което направеното възражение в касационната жалба за допуснати нарушения при определяне вида на санкцията е неоснователно. Обжалваното решение е обосновано. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства са направени констатациите, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните норми, които мотивират съдебния състав да обоснове извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Възраженията в касационната жалба са същите, които са направени и пред първоинстанционния съд. В мотивите те са обсъдени подробно, като съображенията за тяхната неоснователност се споделят и от настоящия състав. С оглед изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,