Решение № 13178 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6244/2015 г.

Решение № 13178 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6244/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 24.02.2015 г. по адм. д. № 5001/2014 г. Административен съд София - град е отменил ревизионен акт № 2051305376/18.11.2013 г. на органите по приходите при ТД на НАП София, частично потвърден с решение № 621/08.04.2014 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" при ЦУ на НАП за данъчни периоди м. 05,08 и 12.2008 г. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба "Ес Ен Би" АД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорения ревизионен акт са установени данъчни задължения за ответика "Ес Ен Би" АД за данъчен период 05.2008 . с данъчна основа 938,80 лв. и неначислен ДДС в размер на 187,76 лв., задължение за данъчен период м. 08.2008 г. в размер на 193,72 лв. в процедура по приспадане на деклариран ДДС за периода м. 06.2008 г., данъчно задължение за данъчен период м. 12.2008 г. с определен ДДС за внасяне в размер на 2218, т. 43 лв. и деклариран ДДС в размер на 2 120,60 лв. Административен съд София - град е отменил РА в посочените части, като е приел, че липсват мотиви, поради които органите по приходите са приели, че се дължат посочените по-горе данъчни задължения. Ревизионният акт не отговаря на изискванията на чл. 120, ал. 1, т. 5 ДОПК. Мотивите не се съдържат и в ревизионния доклад, неразделна част от ревизионния акт. По делото е установено, че задължението за м. 05.2008 г. е по договор за наем № 25/23.04.2006 г. за отдаване под наем на недвижим имот от "Ес Ен Би"АД на "Вин пласт " ООД. Дружеството наемодател, в случая ревизираното лице не е издало данъчна фактура за получен наем за м. 05.2008 г. с данъчна основа 938,80 лв. и не е начислило ДДС в размер на 187,76 лв. Незаконосъобразно и необосновано Административен съд София - град е приел, че по отношение на това задължение, установено с РА липсват мотиви. Посочените по - горе факти са установени както с ревизионния акт, така и с ревизионния доклад. Данъчнозадълженото лице не е съставило документ по чл. 113 ЗДДС (фактура) и не е включило същата в отчетните регистри - дневник за продажби като облагаеми доставки по чл. 12, ал. 1 ЗДДС за съответния данъчен период съгласно изискванията на чл. 125 ЗДДС. Незаконосъобразно и необосновано Административен съд София - град е приел, че липсват мотиви относно данъчното задължение за данъчен период м. 08.2008 г. Сам е приел в мотивите, че то е в размер на 193,72 лв и произтича от процедура по прихващане на внесен ДДС за м. 06.2008 г. Законосъобразно и обосновано Аминистративен съд София град е приел, че липсват мотиви за данъчното задължение за данъчен период м. 12.2008 г. то не е установено нито по вид, нито по размер както в ревизионния акт, така и в ревизионния доклад. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че това задължение произтичало от договор за наем с ЕТ "Камен Калчев". В ревизионния акт е прието, че по отношение на този договор възражението на данъчнозадълженото лице е основателно и не е определено данъчно задължение (страница пета на ревизионния акт). Решението на Административен съд София град следва да бъде отменено в частта, с която е отменен ревизионен акт № 2051305376/18.11.2013 г., частично потвърден с решение № 621/08.04.2014 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП в частта относно установени данъчни задължения за "Ес Ен Би" АД за данъчни периоди м. 05.2008 г. и м. 08.20008 г. и вместо него да се постанови друго решение, с което да се отхвърли жалбата на "Ес Ен Би" АД срещу посочения ревизионен акт. В останалата част решението на Административен съд София - град следва да бъде оставено в сила. "Ес Ен Би" АД следва да бъде осъдено да заплати на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП разноски по делото за всички инстанции в размер на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение. По отношение на приетото от Административен съд София - град за частите от РА, за които той приема, че не са били оспорени по административен ред и ревизионният акт е влязъл в сила директорът на дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" при ЦУ на НП няма правен интерес да обжалва с касационната жалба. По изложените съображения Върховният административен съд