Решение № 17375 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5466/2013 г.

Решение № 17375 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5466/2013 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на директора на агенция "Митници", чрез процесуален представител, против решение № 1128 от 19.02.2013 г., постановено по адм. дело № 2268/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на АССГ е отменил заповед № 850/08.02.2012 г., издадена от директора на Агенция "Митници" (АМ). С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, и утвърдено длъжностно разписание на Митница Столична, в сила от 10.02.2012 г., е прекратено служебното правоотношение на Венцислав Николов Динев за длъжност "старши инспектор" с ранг III младши в Митническо бюро София-Запад, Митница Столична. Прието е от АССГ, че административният орган не е доказал, че съкратената бройка за длъжността "старши инспектор" не е прехвърлена към други структурни звена на Агенция "Митници", тъй като общата численост по Устройствен правилник не е променена. Посочено е, че не са доказани предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение на Динев, поради което АССГ е отменил заповедта на директора на Агенция "Митници". В касационната жалба е посочено, че процесното решение е неправилно и необосновано. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Динев. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Венцислав Николов Динев, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АССГ фактическа обстановка. Със заповед № ЗАМ-70/06.02.2012 г. директорът на Агенция "Митници" е определил структура на Митница Столична с обща численост на персонала 477 щатни бройки, считано от 10.02.2012 г., като в МБ София-Запад са предвидени 30 щатни бройки, от които за длъжността "старши инспектор" те са 13, като преди изменението на длъжностното разписание в това МБ общата численост е била 32 бройки, като за длъжността "старши инспектор" бройките са били 14. Видно е, че заеманата от Динев длъжност е намалена с 1 бройка. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява основателна. Обстоятелства сочат по несъмнен начин извършено съкращаване на длъжности в Митница Столична. Съгласно заповед № ЗАМ-70/06.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници" и утвърдено длъжностно разписание числеността на персонала в Митница Столична е намалена от 518 на 477 бройки, като това е довело и до намаляване на бройките за отделни длъжности, в т. ч. "старши инспектор". В тази връзка обстоятелството, че функциите, изпълнявани от Динев на заеманата от него длъжност, продължават да съществуват в Агенция "Митници" (АМ), не означава, че липсва съкращаване на длъжността, заемана от него. ВАС многократно се е произнасял, че запазването на функциите на една съществуваща длъжност в административното звено, при намаляване на броя служители, които я изпълняват, също покрива критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за "съкращаване на длъжността". При тези данни неправилно съдът е приел, че е не е налице съкращаване на заеманата от Динев длъжност. В случая е налице реално намаление на щатните бройки предвидени за конкретната длъжност. Факт е, че в резултат на структурните промени е налице намаляване на общата численост на администрацията - Митница Столична. Въпрос на свободна преценка на органа по назначаването е определяне на наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния Устройствен правилник. Ето защо за законосъобразността на уволнението по този текст е ирелевантна общата численост на персонала в администрацията към датата на прекратяване на служебното правоотношение. Длъжността, изпълнявана от Динев, е престанала да съществува, както като нормативно определена позиция, така и като система от функции, задачи и задължения, т. е. доказани са предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. На тази база необосновано е заключението на АССГ, че не е налице реално съкращаване на заеманата от служителя длъжност, поради което правото на органа да прекрати служебното му правоотношение е упражнено незаконосъобразно. След като ЗДСл не въвежда критерии за подбор между служителите, а действалата в преходен период Методика е отменена, органът разполага с правомощието да упражни преценка по целесъобразност кой точно от 14-те служители да бъде съкратен поради намаляването на старшите инспектори в МБ София-Запад с една щатна бройка и тази преценка не подлежи на съдебен контрол. Провеждането на конкурси за заемане на свободни длъжности след издаването на заповедта е неотносимо към спора. С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че АССГ е постановил решението си в нарушение на материалния закон, тъй като е приел, че издадената заповед за прекратяване на служебното правоотношение на Динев е незаконосъобразна. Поради тази причина обжалваното решение се явява неправилно, поради което следва да бъде отменено, а спорът - решен по същество. По изложените съображения следва да се отхвърли жалбата на служителя против заповед № 850/08.02.2012 г. По делото е направено искане от процесуалния представител на директора на АМ да се присъди юрисконсултско възнаграждение. С оглед правните изводи, същото се явява основателно. Следва на основание чл. 143 от АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските хонорари, издадена от Висшия адвокатски съвет, да бъде осъден Динев да заплати на АМ сумата 150,00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение