Решение № 2230 от 27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4763/2014 г.

Решение № 2230 от 27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4763/2014 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Партнърс Комерс" ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Илиян Шопов, против решение № 6860/8.11.2013 г., постановено по адм. дело № 7827 от 2012 г. по описа на Административния съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионния акт /РА/. Касаторът навежда доводи за нищожност на ревизионния акт. Моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания РА, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП, се представлява от процесуален представител юрисконсулт Петрова в открито съдебно заседание и изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага съображения за правилност на решението и счита, че следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата, наведените в нея доводи и доказателствата по делото, приема следното: Предмет на касационна проверка е решение № 6860/8.11.2013 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на "Партнърс Комерс" ЕООД, против РА № 2251100511/23.03.2012 г., издаден от Андреана Колева Калчева - главен инспектор по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1507/25.06.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /понастоящем дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП, с който са определени задължения, произтичащи от непризнато право на данъчен кредит общо в размер на 89 141.02 лева по фактури, издадени от "Стройпроект Варна" ЕООД и "Металсистем Инженеринг" ЕООД и по фактури за извършен ремонт на сграда, находяща се в гр. София, кв. Бояна, издадени от други описани в акта доставчици, както и начислени лихви за просрочие в размер на 11 220.82 лева. За да постанови това решение, съдът е приел, че обжалваният пред него РА е издаден от компетентен орган. По съществото на спора съдът е приел, че не е установено реално извършване на доставките на услуги. Възражението, което се поддържа в касационната жалба, е за нарушаване на процесуалните норми. Касаторът счита за неправилен извода на съда относно компетентността на органа, издал акта поради некомпетентност на лицето, издало ЗВР, което според него води до нищожност на издадения РА. Това оплакване е направено с касационната жалба. Няма пречка това оплакване да се направи за първи път на този стадий на съдебното производство, тъй като за валидността на административния акт, предмет на спора, съдът е длъжен да следи и служебно като нищожността му може да се прогласи, когато бъдат установени законови основания за това. По силата на чл. 160, ал. 2 ДОПК съдът е бил длъжен служебно да изследва и да установи дали е налице порок, обуславящ нищожност на административния акт поради некомпетентност на издателя му. При изпълнение на предоставените му със закон правомощия административният съд има право да задължи страната да представи необходимите доказателства, като налага и санкции за неизпълнение на съдебно разпореждане. В процесния случай се констатира от касационния съд, че твърдяните от касатора факти във връзка с определяне на издателя на РА, са верни. По силата на заповед № РД-01-6/4.01.2010 г. /л. 11/ териториалният директор на ТД на НАП София определя длъжностните лица, които да издават ЗВР на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК. В раздел I са посочени служители в ТД на НАП- София, Дирекция "Контрол", като в т. 13 е посочена Таня Тодорова Велева- началник отдел "Котрол" Дирекция СДО. В раздел II са определени заместниците, които да изпълняват правомощията на орган по възлагане на ревизии в период на отсъствие на титулярите. В Раздел II, т. 12 Саша Симеонова Вълчева началник сектор "Селекция и координация" е посочена като заместник на Таня Тодорова Велева- началник отдел "Котрол" Дирекция СДО. Със Заповед за възлагане на ревизия № 1100279/4.07.2011 г. /л. 15/, издадена от Таня Тодорова Велева е определено ревизираното лице "Партнърс Комерс" ЕООД, ревизираните органи по приходите: Андреана Колева Калчева гл. инспектор по приходите- ръководител на екип, Антоанета Величкова Кръстева-ст. инспектор по приходите, Ивелина Стефанова Георгиева-ст. инспектор по приходите, срок на извършване на ревизията, ревизирания период - 1.12.2010. - 31.12.2010 г., вид ревизирано задължение - данък върху добавената стойност. Със Заповед за възлагане на ревизия № 1100292/8.07.2011 г., издадена от Таня Тодорова Велева е изменен ревизирания период на ревизията, а именно: 1.11.2010 г. - 31.12.2010 г. /л. 256/. Издадена е последваща Заповед за възлагане на ревизия № 1100466/11.10.2011 г., издадена от Таня Тодорова Велева. Издадена е още една Заповед за възлагане на ревизията № 1100511/11.11.2011 г. е издадена от Саша Симеонова Вълчева гл. инспектор по приходите. По делото не са правени твърдения, нито са представени доказателства за отсъствие на Таня Тодорова Велев на 11.11.2011 г. поради болест, отпуск или командироване. ЗОКО от 25.01.2012 г. /л. 68/, по силата на която е определен компетентният орган за издаване на РА / а именно издателят на акта - Андреана Колева Калчева/, е издадена от Таня Тодорова Велева. Съгласно императивната разпоредба на чл. 119, ал. 2 ДОПК /в приложимата действаща за периода ред. ДВ бр. 105/2005 г./ - "..... органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите". В случая органът, възложил ревизията е дл. лице Саша Симеонова Вълчева. Издателят на ЗВР - Саша Симеонова Вълчева е определена за заместник при отсъствие на титуляра по причини на болест, отпуск, командироване, което по делото не е установено и доказано. Саша Симеонова Вълчева не е определена на самостоятелно основание като длъжностно лице, оправомощено да издава ЗВР. Изискването на нормата за съвпадение между органа, възложил ревизията и издаващ заповед за определяне на компетентен орган за издаване на РА е императивно и не подлежи на разширително тълкуване. Съдът е бил длъжен да изясни въпроса около надлежното овластяване на органа, издал ЗВР № 1100511/11.11.2011 г., досежно липсата или наличие на основание за заместване. Неизпълнението на това задължение съставлява съществено процесуално нарушение, което обуславя необходимостта от отмяна на касирания акт. Предвид допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила, делото следва да се върне на друг състав на административния съд, който при изпълнение на задълженията по чл. 160, ал. 2 ДОПК да укаже събирането на доказателства относно материалната компетентност на органа, издал ЗВР във връзка с установяване на отсъствие на Таня Тодорова Велева поради отпуск, болест или командироване, както и да формира мотиви по валидността, законосъобразността или незаконосъобразността на административния акт. С оглед изхода на делото разноските следва да се определят при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,