Решение № 13489 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12425/2010 г.

Решение № 13489 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12425/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на "СТР-2006" ООД срещу Решение № 1017 от 9.09.2010 г. на КЗК, с което е оставена без уважение първоначалната му жалба срещу решение № 806-0951/14.07.2010 г. на Главния секретар на Българска народна банка (БНБ) за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за извършване на такелажни и строително -монтажни работи, както и свързаните с тях доставки на материали и съоръжения в сградите на БНБ на територията на град София и страната", открита с Решение № 12-0365/22.04.2010 г. на възложителя. Поддържа се неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административно производствените правила и необоснованост. Според жалбоподателя неправилно е бил отстранен от процедурата, тъй като представената от него оферта категорично отговаряла на предварително определените условия и на изискванията на ЗОП. Счита, че е следвало да бъде класиран на първо място и да бъде определен за изпълнител. П ри това според него участникът, класиран на първо място - "Нео Инженеринг" ЕООД, също е използвал в подробната си писмена обосновка занижени норми "време" в сравнение с ТНС. Оспорва и компетенциите на Главния секретар на БНБ като възложител. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Възложителят - Главният секретар на БНБ оспорва жалбата. Заинтересованата страна"Нео инженеринг" ЕООД не е взела становище. Жалбата е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, по наведените доводи за неправилност Върховният административен съд взе предвид следното: КЗК е отхвърлила първоначалната жалба срещу решението на възложителя като неоснователна. По възражението, че жалбоподателят незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата с мотива, че представената от него оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, тъй като посочените обстоятелства в подробната писмена обосновка не са обективни и не е спазена минималната цена на труда в строителството при изготвяне на предложената цена по приложение А-1, КЗК е прието за неоснователно. От анализа на представените по преписката доказателства било установено, че съгласно Протокол № 2/13.07.2010 г. от работата на конкурсната комисия за участие в процедурата в деловодството на БНБ са подадени 17 оферти. След разглеждане на ценовите предложения на допуснатите участници, конкурсната комисия е изпълнила задължението, вменено й с чл. 70, ал. 1 от ЗОП и законосъобразно била изискала писмена обосновка на цената, предложена от aСТР - 2006o ООД, тъй като е с повече от 30 %, по-ниска от средната цена на останалите участници в процедурата. За неоснователно е прието и възражението за това, че Главният секретар на БНБ като възложител по обжалваната обществена поръчка не притежава компетентност, предоставена му от закон да разходва средства от бюджета на БНБ, доколкото това е от компетентността на управителя или подуправителя, съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ЗБНБ. В тази връзка КЗК е установила, че Главният секретар на БНБ е упълномощен с Решение № 42 от 7.04.2010 г. на Управителния съвет на БНБ да проведе настоящата обществена поръчка . Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Закона за Българската народна Банка Управителният съвет се състои от седем членове: управителят на банката, тримата подуправители и трима други членове. Следователно, тъй като управителят е член на управителния съвет, независимо дали лично той, или на още по-силното основание той и останалите членове на управителния съвет, са упълномощили с горепосоченото решение Главния секретар да проведе настоящата обществена поръчка, е налице надлежно упълномощаване на последния, по смисъла на чл. 48, ал. 2 от горепосочения нормативен акт. Що се касае до това, че и участникът, класиран на първо място също е използвал в подробната си писмена обосновка занижени норми КЗК е взела предвид констатираното от комисията по класиране, че според обявеното в Решение № 806-0951/14.07.2010 г. на Главния секретар на БНБ до класиране са допуснати 12 участника. От това е изведен извод, че дори избраният за изпълнител незаконосъобразно да е класиран на първо място, след като жалбоподателят законосъобразно е отстранен от обжалваната процедура, за него не е налице правен интерес от евентуално отстраняване на aНео Инженерингo ЕООД от разглежданата процедура. В жалбата до съда оспорвайки констатациите на КЗК жалбоподателят отново поддържа първоначалните си твърдения за допуснати нарушения при провеждането на процедурата, които КЗК не била взела предвид, с което опорочено решението й. Върховният административен съд намира възраженията неоснователни и напълно приема констатациите и изведените от тях правни изводи на КЗК. По обосновката на предлаганата за изпълнение на поръчката цена КЗК е взела предвид, че в протокол № 2, са изложени конкретни мотиви, От същите е видно, че комисията е извършила анализ на всяко едно от посочените от жалбоподателя обстоятелства, но същите не отговарят на нито едно от обективните обстоятелства, посочени в чл. 70, ал. 2 от ЗОП, при наличието на които може да се приеме обосновката. В тази връзка основателно е прието, че доколкото преценката на комисията отговаря на изискванията на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, то е въпрос, който е извън контрола на КЗК. Съгласно чл. 70, ал. 3 от закона, комисията е тази, която преценява дали посочените в писмената обосновка обстоятелства са обективни. Тази преценка е по целесъобразност и не може да бъде предмет на контрол за законосъобразност, поради което правилността на изложените от комисията мотиви за неприемането на дадената от "СТР - 2006" ООД обосновка правилно не са обсъждани. За основателен се приема и изводът относно липсата на правен интерес от твърдението във връзка с това, че и класираният на първо място е използувал в писмената си обосновка занижени норми . В тази връзка правилно е отчетено, че освен него до класиране са допуснати 12 участника. Що се касае до компетентността на Главния секретар на БНБ Върховният административен съд споделя приетото от КЗК, която е установила, че той е упълномощен с Решение № 42 от 7.04.2010 г. на Управителния съвет на БНБ да проведе настоящата обществена поръчка. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Закона за Българската народна Банка Управителният съвет се състои от седем членове: управителят на банката, тримата подуправители и трима други членове. Следователно, тъй като управителят е член на управителния съвет, независимо дали лично той, или на още по-силното основание той и останалите членове на управителния съвет, са упълномощили с горепосоченото решение Главния секретар да проведе настоящата обществена поръчка, е налице надлежно упълномощаване на последния, по смисъла на чл. 48, ал. 2 от горепосочения нормативен акт. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че решението на КЗК е законосъобразно. В същото са изложени обстоятелствени мотиви в отговор на направените възражения, които напълно се споделят. От тях не може да се изведе извод за наличие на отменителни основания и решението на КЗК като обосновано, постановено в съответствие с фактите и приложимите за тях правни норми следва да се остави в сила, а жалбата срещу него като неоснователна отхвърли. Воден от изложеното и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд в състав на четвърто отделение