Решение № 10477 от 14.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11664/2016 г.

Решение № 10477 от 14.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11664/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на МП "П. Б. Ц.", чрез неговия процесуален представител, срещу Решение № 1392/14.07.2016 г. по адм. д. № 2189/2014 г. на Административен съд - Б.. С. обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба "Л. Б. Б." ЕООД, чрез процесуалните си представители в писмени становища намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Л. Б. Б." ЕООД срещу решение на началника на митнически пункт "П. Б. Ц." № 32-111059/19.09.2014 г., с което е определено ново тарифно класиране на внесената от дружеството стока, а именно - 2707 99 99. Стоката е декларирана от дружеството като стока за допускане за свободно обръщение и крайно потребление "котелно гориво" с код по Комбинираната номенклатура 2710 19 99. Въз основа на претарифирането с нов код 2707 99 99 е определен нов размер на възникналото митническо задължение и дължими държавни вземания: ДДС в размер на 276 283,44 лева и акциз в размер на 1 381 417,20 лева. За да извърши претарифиране на стоката, органът се е позовал на заключението на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ), с което при анализа на взети проби от продукта е установено, че същият е със смесен въглеводороден състав, в който ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните. Въз основа на това е изведен извод, че внесената стока не се класира в декларираната позиция 2710, тъй като съгласно забележка 2 към Г. 27 от КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за тази позиция, в обхвата на същата се включват продукти, в които неароматните съставки преобладават тегловно спрямо ароматните, а в случая е обратното. За такива случаи, в които ароматните съставки на продукт със смесен въглеводороден състав преобладават тегловно спрямо неароматните, органът приема, че на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 2707, класирането на стоката, обект на лабораторен анализ, следва да се извърши по КН в код 2707 99 99, а не по декларирания такъв. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че определеният от митническите органи нов код за тарифно класиране не отговаря на химико-физическия състав на продукта. Приел е също, че не е установено по категоричен начин, че ароматните съставки на продукта преобладават тегловно над неароматните. Съгласно европейското законодателство и съдебна практика това е разграничителния критерий за определянето на тарифен код 2710 19 99 или 2707 99 99. По делото се спори относно правилното приложение на материалния закон при тарифното класиране на внесения продукт, описан като "котелно гориво". След обсъждане на заключението на приетата по делото съдебно-химическа експертиза, правилно съдът приема, че митническият орган не е доказал обстоятелството, че при процесния продукт ароматните съставки преобладават над неароматните. По делото е установено, че според физико-химичните показатели продуктът е с нефтен произход, получава се като остатък след първична преработка, т. е. дестилация на нефта при атмосферно налягане, има състав, сходен с продуктите от каменовъглените катрани, но се различава по физико-химичните свойства от каменовъглените катрани. За да се класира продукта в позиция 2707, следва да бъде доказано по несъмнен начин, че ароматните съставки на същия преобладават в тегловно отношение над неароматните съставки. Обратно - за да се класира в позиция 2710 определящият критерий е неароматните да преобладават тегловно. Това обстоятелство не се установява от събраните по делото доказателства. Митническата експертиза изчислява процентното съдържание на неароматните въглеводороди, а разликата до 100 % представлява ароматни въглеводороди. Изпитването само на съставката "ароматни въглеводороди" при изготвянето на митническата експертиза не е било спорно по делото. Това заключение е в резултат на изследване на ограничени параметри на продукта, като се изхожда от наличието на идентичност на понятията "ароматни съставки" и "ароматни въглеводороди". В случая следва да се съобрази тълкуването, дадено от СЕС в решение от 12.06.2014 г. по дело С-330/13 относно разграничителния критерий, по който даден продукт следва да се класира в позиция 2707 или в позиция 2710 от КН - приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета, изменен с Регламент (ЕО) № 1006/2011 на Комисията от 27.09.2011 г., подробно развит в т. 38 от мотивите и в т. 1 от диспозитива му. С решението на СЕС е прието, че в позиция 2707 се класират продуктите, в които ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните, а в позиция 2710 - определящият критерий е неароматните съставки да преобладават тегловно спрямо ароматните. В разясненията, дадени в т. 40-48 от мотивите и в т. 2 от диспозитива на решението, СЕС разграничава понятията "ароматни съставки" и "ароматни въглеводороди", използвани в Г. 27 от КН и в съответните ОБ към КН, като приема, че първото понятие е по-широко от второто. П. П. А се определя съдържанието на неароматните въглеводороди и по презумпция остатъкът до 100% се приема, че са ароматни въглеводороди. Този метод не отчита разликата между ароматните съставки и ароматните въглеводороди, поради което резултатът на МЛЕ не е коректен. Изследвани са само част от съставките на продукта - ароматните въглеводороди с използване на метод, който изключва изследването на останалите съставки. Това изследване е в противоречие с посоченото по-горе решение на СЕС, според което понятието "ароматни съставки" следва да се тълкува по-широко от понятието "ароматни въглеводороди". С. О. правила за тълкуване на КН, дял 1, т. 3, б. "а", когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции, класирането следва да се извърши в позицията, която най-специфично описва стоката и тя трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. В случая, най-специфично описва процесната стока нейния произход-тя представлява нефтено масло, което отговаря на критериите, дадени с ОБ към КН за позиция 2710, що се касае до нефтените масла (тежки масла). Обстоятелството, че продуктът не отговаря на изискванията на ОБ към КН за подпозиция 2707 99 99, защото от четири кумулативни условия продуктът отговаря за подусловия "а", не дава възможност да се приеме, че продуктът отговаря на всички характеристики, който могат да го класират тарифно в тази подпозиция. Продуктите, които не отговарят на условията по т. "а" до "г", се класират според техните характеристики в примерно изброени позиции, сред които е 2710 19 99. С оглед назначената по делото съдебно-химическа експертиза, чиито изводи дават възможност процесната стока да се определи като нефтено масло, предназначено за последваща специфична преработка, то това масло може да се класира в позиция 2710 19 99, а не в подпозиция 2707 99 99. Предвид изложеното законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че при определяне на тарифния код на митницата не е имало основание да се приеме, че процесният продукт следва да се класира в позиция 2707, тъй като не е установено безспорно превес на ароматните съставки на продукта над неароматните такива. След като не са налице предпоставките за класиране на продукта в позиция 2707, не са налице такива и за определянето на подпозицията 99 99, както е приел митническият орган. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдените в касационната жалба основания за отмяна и решението като материално законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответника по касационната жалба следва да се присъди своевременно претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 144 от АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение