Решение № 15525 от 24.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8193/2011 г.

Решение № 15525 от 24.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8193/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по ред ана чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на " ДАМИЛ" ООД със седалище гр. София, представлявано от управителя си Емил Цветанов Томов против решение № 1662 от 08.04.2011 г., постановено по адм. д. № 6273 по описа за 2009 г. на Административен съд - София град. Иска отмяната му като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, решаване на спора по същество чрез уважаване на предявения иск по чл. 1 от ЗОДОВ . Претендира направените по делото съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба - Столична община оспорва основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на същата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред Административен съд - София град е образувано по предявения от дружество "Дамил" ООД, със седалище гр. София против Столична община иск с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ, за присъждане на обезщетение в размер на 3 489 802 лв., представляващи вреди - пропуснати ползи от продажба на апартаменти, офиси, ателиета и гаражи от нереализирано строителство на сграда със смесено предназначение за жилищно и обществено обслужване в УПИ III-1584, кв. 9, м. "Дианабад", район "Изгрев", Столична община, както и лихвата върху сумата от предявяване на иска до окончателното й изплащане, обезщетение в размер на 39 309.88 лв. представляващи претърпени загуби по заплатени такси, разноски и възнаграждения във връзка с нереализирано строителство и лихвата върху тази сума. Искът се основава на обстоятелството, че дружеството, като собственик на процесния имот - УПИ III - 1584, е имал инвестиционно намерение за строителство на многоетажна сграда, съгласно предвижданията на плана за застрояване. Със становище № АГ-92-05-11 от 24.06.2008 г. главният архитект е отказал съгласуване на инвестиционен проект - идейна фаза за сграда със смесено застрояване за жилищно и обществено обслужване в имота, което е било отменено със заповед № ДК-04-104/11.11.2008 г. на началника на СРДНСК, влязла в сила. Ищецът твърди, че в резултат от незаконосъобразното становище на главния архитект за съгласуване на инвестиционния проект, е бил лишен от възможността да реализира продажба на обектите в тази сграда, от което е претърпял имуществените и нееимуществените вреди. Съдът е отхвърлил иска, като е приел, че твърдените в исковата молба пропуснати ползи, произтичащи от отменения акт на главния архитект на Столична община, не са доказани по безспорен начин от ищеца. Липсва и причинно-следствена връзка между платените такси, разноски и възнаграждения във връзка с изграждането на на сградата и незаконосъобразния административен акт. Решението на Административен съд - София град е правилно. Обосновано и в съответствие със събраните и обсъдени в решението доказателства са изводите на съда за липса на установена вреда и пряка причинно-следствена връзка с твърдяната вреда и отменения акт. Печалбата от продажбата на индивидуалните обекти в сградата, чието строителство е препятствано от незаконосъобразния отказ на главния архитект не може да се приеме като обстоятелство, намиращо в непосредствена връзка с отменения административен акт, доколкото е опосредено от действителното извършване на строителството, съпътствано с издаване на редица административни актове но ЗУТ и сключване гражданоскоправните сделки по продажба на обектите. Правилни са изводите на съда, че имуществените вреди, като пропуснати ползи, са неосъществено увеличение на имуществото, като следва да съществува сигурност, че това увеличение ще настъпи, както и че в процесния случай това обстоятелство не е било доказано. В приетата съдебно техническа експертиза е установено, че в строителството няма обичайна практика за срок на завършването на сгради. В съдебно -техническата експертиза е използван метода на пазарни аналози при определяне на средната пазарна цена. Очакването на сходна печалба не представлява вреда във вид на пропусната полза. Не е доказано, че печалбата е била сигурна или договорена по сключени сделки. Неустановяването на настъпване на имуществени вреди като пропуснати ползи, обосновава извод за неоснователност на иска по чл. 1 ЗОДОВ. Провилно съдът е приел твърденията в исковата молба, че заплатените такси, разноски и възнаграждения от ищеца са в пряка причинна връзка с отменения административен акт. Обосновани са мотивите за липса на причинно-следствена връзка и за това, че процесната сграда не е построена само заради отменения административен акт, предвид законовите изисквания, свързани със строителството, установени в ЗУТ и подзаконовите актове в областта на строителството. Актът на главния архитект и завършената в правно и фактическо отношение сграда се свързват с различни етапи на строителството - от одобряване на строителните книжа, до приемане на готовата сграда и въвеждането й в експлоатация. Едва след това обектите в нея подлежат да отчуждаване с гражданскоправни сделки, извършвани на пазарен принцип, съобразно икономическите условия. В рамките на строителството - от началния му етап до приключването, административни органи се произнасят с различни административни актове, влизането в сила на които е предпоставка за всеки следващ етап. Ето защо правилно съдът е приел, че липсва причинно-следствена връзка между отменения административен акт на главния архитект и пропусната полза от продажба на готовите самостоятелни обекти в сградата, предметна строителство. С оглед изложеното, обжалваното решение на Административен съд - София град следва да се остави в сила. Мотивиран от горното, Върховният административен съд