Решение № 1406 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11185/2011 г.

Решение № 1406 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11185/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на Пенка Красимирова Цекова, гр. Смолян, чрез проц. представител адв. Захари Сираков и на Община Смолян, представлявана от Кмета против Решение № 232/08.07.2011 г., постановено по адм. д. № 225/2011 г. по описа на Административен съд Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Мария Василева Найденова, с. Паволче, общ. Враца против Заповед № 133/13.12.2010 г. на Кмета на Община Смолян, с която е одобрен ПУП - ПРЗ в м. "Ливадица", землище на с. Стойките; урегулиране на ПИ кад. № 12.855 с образуване на нов УПИ I - 112.855 база за отдих с ограничителна линия на застрояване и указани параметри на бъдеща застройка в кв. 123 /нов/; предвиждане на улична регулация за обслужване на новообразувания УПИ в м. "Ливадица", землище с. Стойките, по червено и синьо нанесеното на приложената към заповедта скица и план за застрояване. Съдът е отменил заповедта. Решението е валидно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след като е изследвал доказателствата и фактическата обстановка е достигнал до следните правни изводи. Приел е, че по никакъв начин не е доказано промяната на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди, както и, че изготвеният ПУП не е изготвен съобразно предвижданията на ОУП, каквото е изискването на чл. 59 и чл. 60 ЗУТ за конкретния случай, което е довело до незаконосъобразността на процесната заповед. Нормата на чл. 59, ал. 1 ЗУТ допуска застрояване извън границите на урбанизираните територии при спазване на кумулативно дадените предпоставки: предвиждания на действащ общ устройствен план, ако такъв е изработен и въз основа на действащ подробен устройствен план за застрояване на поземлен имот или на група поземлени имоти, или на парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по специален закон. Липсата на действащ ОУП за територията на общината е пречка за изработването на ПУП за имот, който е извън регулацията. Това следва и от разпоредбата на чл. 104, ал. 1 ЗУТ, съгласно която ОУП са задължителни при изготвянето на ПУП. От изложеното следва, че наличието на ОУП, респ. наличието на одобрен ПУП за тази територия или за част от нея, са предпоставки за изработването на ПУП за процесния имот. Този извод следва и от разпоредбата на чл. 60 ЗУТ, съгласно която "разположението на строежите в случаите на чл. 58 и чл. 59 се определя с оглед на бъдещо урегулиране, като не се допуска застрояване в . . . и като се оставя свободна площ за изграждане на нови или за разширяване на съществуващи улици". Бъдещото урегулиране предпоставя наличието на ОУП, тъй като съставна негова част е техническата инфраструктура, част от която са визираните в чл. 60, ал. 1 ЗУТ улици. В този смисъл изводите на решаващия съд са правилни. Чл. 24, ал. 2 ЗОЗЗ изрично предвижда промяната на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди да може да се предлага "при наличието на влязъл в сила ПУП". Налице е Решение № 3/10.04.2008 г. на комисия по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ, с което на осн. чл. 22, ал. 1 ЗОЗЗ и чл. 32, ал. 1 ППЗОЗЗ е утвърдена площадка (трасе) за проектиране на обект "база за отдих". След влизане в сила на това решение е внесен за одобряване съответния ПУП за тази площадка. Едва при наличие на одобрен ПУП собственикът на земята или инвеститорът могат да предложат промяната на предназначението на необходимата земеделска земя за неземеделски нужди. В този смисъл неправилен е изводът, че заповедта за одобряването на ПУП - ПЗР е незаконосъобразна поради непромененото предназначение на земята, което обаче, по същество не влияе върху крайния резултат. С оглед тази фактическа установеност и предвид преценката на доказателствата по делото, се налага правният извод, че издадената на осн. чл. 59, ал. 1 ЗУТ Заповед № 133/13.12.2010 г. на Кмета на Община Смолян е неправилна и незаконосъобразна. Издаденият на това основание административен акт от компетентен орган е незаконосъобразен и като го е отменил решаващият съд е постановил едно правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.