Решение № 419 от 16.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8307/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж (ОП НОИР) чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт И. Божинов против Решение 10503/02.07.2024 год., постановено по адм. дело 4684/2024 год. по описа на Административен съд - София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение е заявено, че първоинстанционният съд е пререшил въпроса относно характеристиките на оборудването, решен със съдебен акт на ВАС и то в противоречие с него. Твърди се, че съдът необосновано е смесил понятията хидравлична система и хидравлична захранваща система, като двете системи са отделни части на електро-хидравличния стенд. Сочи, че възприетото от съда заключение на вещото лице, че след извършен оглед на място е установено, че произведения от изпълнителя и инсталиран стенд изцяло съответства на оферирания е неотносимо, защото оферираното оборудване не доказва процесните характеристики и на вещото лице не е било възложено да осъществява проверка на място. Твърди се също, че не е налице и обсъждане и анализиране на заключението на вещото лице, за да бъде кредитирано по делото. Посочва, че съдът не е изложил собствени съображения по съответните релевантни по делото факти и не е обсъдил представените доказателства относно използването на континенталната мерна система и имперската мерна система. Според касатора, посочените като принципи и прилагане мерни системи имали значение и към констатациите на вещото лице относно размерите на резервоара на база чертежа. Обосновава, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя и участника е следвало да бъде отстранен от участие, а не да бъде избран за изпълнител. Оспорва и заключението на вещото лице. В съответствие с така развитите доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на първоинстанционното решение и потвърждаване на постановения административен акт. Претендира разноски. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. Божинов поддържа касационната жалба и прави искане за отмяна на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски по представен списък. Ответникът Технически университет София, чрез представител по пълномощие юрисконсулт Д. Симеонова, в подаден писмен отговор и в съдебното заседание по делото, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението да остане в сила. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспореното решение, състав на Административен съд София-град е отменил Решение 0413-5/24.02.2022 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж , с което е наложена финансова корекция в размер на 25% върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) сумата от допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициера за възстановяване по Договор 3-59/12.06.2019 год. сключен с избрания за изпълнител по Обособена позиция (ОП) 4 НЮ САЙЪНС ЕООД. При постановяване на този правен резултат, първоинстанционният административен съд е приел за установено от фактическа страна следното: Технически университет - София е бенефициер по сключен с Изпълнителна агенция Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж , в качеството й на РУО на ОП НОИР Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 28.02.2018 год., процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05M20P001-1.001 Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения ИСУН BG05M20P001-1.001-0008-С01, за изпълнение на проект BG05M2OP001-1.001-0008 Национален център по мехатроника и чисти технологии . В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, бенефициерът Технически университет - София е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 73, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - открита процедура с наименование Доставка на специализирано технологично оборудване за нуждите на Технически университет София по проект Национален център по мехатроника и чисти технологии по пет обособени позиции: 1. Обособена позиция 1: Доставка на специализирано технологично оборудване; Обособена позиция 2: Доставка на специализирано изследователско работно място; Обособена позиция 3: Доставка на система вентилаторна за генериране на въздушен поток; Обособена позиция 4: Доставка на електро-хидравличен стенд и Обособена позиция 5: Доставка на комплекс/стендове, софтуер и хардуер/ за симулация и изследване на възли и агрегати на жп обекти . В резултат на процедурата за възлагане на обществената поръчка по ОП 4 е сключен Договор 3-59/12.06.2019 год., с избрания за спечелил процедурата участник НЮ САЙЪНС ЕООД, сключен на стойност 50 850,00 лева без ДДС (61 020,00 лева с ДДС). След осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и сключения въз основа на нея договор, с писмо изх. 0401-3/24.01.2022 год., РУО на ОП НОИР е уведомил бенефициера за установено нарушение с финансов ефект, за което е регистриран сигнал за нередност, което е описано по следния начин: Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на Възложителя по Обособена позиция 4. Установено, че в утвърдената техническа спецификация са посочени конкретни параметри на Хидравличната захранваща система, предмет на доставка, както следва: - помпа с максимален дебит 100 l/min и налягане 32 MPa, задвижване трифазен електро двигател с мощност >= 17kW, 220/380 V; - маслен резервоар >= 200 литра, с автоматична охлаждаща система (затворен тип със система за управление) и маслена филтрация; - управляеми регулатори на налягане и дебит; - предпазен клапан, индикатори за налягане и дебит. Съгласно т. 2 от техническата спецификация по ОП 4 в техническото си предложение участникът трябва да: Направи предложения по позициите и количествата, посочени в таблиците от Техническата спецификация. Предложеното оборудване трябва напълно да отговаря на изискванията, заложени в техническата спецификация, като варианти на предложенията не се допускат; Приложи кратко описание и/или технически материали на български език на предлаганото оборудване, предмет на обособената позиция . Образецът на техническото предложение, приложен към документацията, съдържа пет колони, както следва: 1. Изисквания съгласно техническата спецификация на възложителя; 2. Предложение на участника, включително посочване на марка и модел на оборудването; 3. Мярка; 4. Количество; 5. Препратки към техническите параметри. По отношение на т. 5 в образеца е уточнено следното: в колона Препратки към техническите параметри се посочва номер на страницата от Техническото предложение, на която е приложено кратко описание и/или технически материали на български език на предлаганото оборудване, предмет на поръчката. Посочените от участника материали трябва да доказват основните технически параметри на оборудването, без цени . Същевременно, при проверка на офертата на изпълнителя НЮ САЙЪНС ЕООД е установено, че в техническото предложение след таблицата с параметрите, заложени от възложителя, са поместени следните данни: измервателен акселерометър KS77C100 Metra Mes und Frequenzrechnik in Radebeul e.K", Inelta сензор FS50, Inelta усилвател за DMS сензор за сила и HBM индуктивен сензор за преместване с вграден измервателен усилвател Hottinger Baldwin Messtechnik . Отделно, към предложението са приложени схема и чертеж на оборудването и общ изглед на хидравличния стенд, но доколкото според проверяващите от тези документи не може да се изведе заключение, че е представено изискуемото кратко описание и/или технически материал, които да доказват основните параметри на оборудването, изборът на участника НЮ САЙЪНС ЕООД за изпълнител по ОП 4 бил в противоречие с чл. 107, т. 2, б. а , вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Така констатираното нарушение е квалифицирано от РУО на ОП НОИР като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ във връзка с т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год.), (Наредба за посочване на нередности), за която е определен процентен показател на финансовата корекция в размер на 25%. В цитираното писмо, на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е указана възможността за бенефициера, в срок от две седмици от получаването му да представи писмени възражения по основателността и размера на предложената финансова корекция и при необходимост да приложи доказателства. Във връзка с предоставената му възможност, бенефициерът Технически университет - София е депозирал възражение чрез ИСУН 2020 с кореспонденция рег. BG05M20P001-1.001-0008-С03-М550/04.02.2022 год., в което е възразил по основателността на предложената финансова корекция, доколкото са заявени конкретни възражения за липса на допуснато нарушение, което да се квалифицира като нередност. Като е приел подаденото възражение за неоснователно, РУО на ОП НОИР е постановил Решение 0413-5/24.02.2022 год., с което е определил финансова корекция в размер на 25% върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от ЕСИФ (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициера за възстановяване) по Договор 3-59/12.06.2019 год. сключен с избрания за изпълнител по Обособена позиция (ОП) 4 НЮ САЙЪНС ЕООД, сключен на стойност 50 850,00 лева без ДДС (61 020,00 лева с ДДС). В мотивите на административния акт са възпроизведени констатациите, обективирани в уведомителното писмо изх. 0401-3/24.01.2022 год., като в допълнение са описани възраженията на бенефициера, които са анализирани, в резултат на който анализ е формиран извод за тяхната неоснователност. Производството пред Административен съд София - град е второ по ред, след като с Решение 5348/30.04.2024 год. по адм. дело 1711/2024 год. по описа на Върховния административен съд, е отменено първоначално постановеното Решение 7623/06.12.2023 год. по адм. дело 2654/2022 год. по описа на Административен съд София - град, с което по жалбата на Технически университет - София е отменено решение за определяне на финансова корекция 0413-5/24.02.2022 г. на РУО на ОП НОИР и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При така установените фактически обстоятелства, при повторното разглеждане на делото от правна страна съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът е приел, че в конкретния случай е спорно условието на възложителя за посочване на кратко описание и/или технически материали, които да доказват основните технически параметри на оборудването, което условие е формулирано като изискване към техническото предложение на участниците. Последното от своя страна трябвало да отговаря на техническата спецификация по поръчката, определяща характеристиките на предмета, както и на изискванията поставени в документацията. В конкретния случай възложителят бил поставил изискване към съдържанието на техническото предложение и конкретно тази част от него, посредством което се установяват техническите характеристики на оборудването, което УО вярно бил възпроизвел, но неправилно интерпретирал в обжалвания административен акт. В процесната техническа спецификация възложителят бил определил техническите параметри на предмета на възлагане, които са възпроизведени в табличен вид и в образеца на техническото предложение. УО бил счел, че липсва информация относно 4 компонента - помпа, маслен резервоар, регулатори на налягане и дебит и предпазен клапан, които обаче били елементи на захранващата система, съставна част на оборудването, а не са негови основни технически характеристики според съдържанието на спорното изискване. Условието на възложителя, което органът счита, че не е спазено от избрания изпълнител, е за представяне на описание и/или технически материали, доказващи основните технически параметри на оборудването (т.е. търсения електро-хидравличен стенд), а не за негови компоненти, респ. съставни части, сред които е захранващата система. Въпросните технически характеристики на оборудването са описани в техническата спецификация и образеца на техническото предложение под позицията Параметри на хидравличната система . Първоинстанционният съд е обосновал, че изброените данни от техническата спецификация и образеца на техническото предложение, изследвани от УО, не съставляват технически параметри на произвежданата помпена станция, а са компоненти на една от съставните му части - захранващата система и тези данни са насочващи, за да се постигнат основните характеристики на стенда. Обосновал е, че декларираните в предложението на Ню Сайънс ЕООД технически данни напълно покривали заложените в спецификацията технически параметри на оборудването. По делото е допуснато извършването на съдебно-техническа експертиза (СТЕ), заключението по която съдът е кредитирал. Наличието на тези характеристики в офертата на участника се потвърждавали и от вещото лице, което констатирало, че техническото предложение на Ню Сайънс ЕООД съдържа данни за хидравличната система (посочените под таблицата допълнителни данни). След извършен оглед на място експертът бил установил, че произведения от изпълнителя и инсталиран в базата на Техническия университет стенд изцяло съответства на оферирания. Отделно бил представен и чертеж като приложение на техническото предложение, на който схематично е изобразена помпената станция. Според установяванията на вещото лице, чертежът визуализира съставните части на целия агрегат и в него са отразени с техническите символи помпата, масления резервоар, регулатора за дебит, монометъра и регулатора на налягането. В отговор на поставените въпроси към допълнителната експертиза видни ли са от схемата или чертежа данни за мощността на двигателя, за дебита и налягането на регулатора, които данни представляват технически параметри на оборудването, вещото лице потвърждавало, че същите са описани и налични в техническото предложение. Съдът е приел, че не е налице констатираната непълнота в техническото предложение на избрания в процедурата изпълнител, като съдържанието му напълно съответствало на изискванията на възложителя. С оглед горното, съдът е достигнал до извода, че с действията си възложителят не е извършил твърдяното от органа нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а , вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Поради това не е налице сочената от органа нередност, съответно няма основание за определяне на финансова корекция. Така мотивиран, съдът е отменил решението на РУО на ОП НОИР и в тежест на органа е присъдил разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без необходимост от повторното им възпроизвеждане. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В сезиращата касационна жалба са развити доводи за съществени процесуални нарушения, свързани с непроизнасянето на съда по направените от касатора възражения, които са неоснователни. Доводите на касатора в тази насока имат отношение към задължението на съда по чл. 172а, ал. 2 от АПК. Видно от съдържанието на оспореното съдебно решение, съдът е установил всички правнорелевантни факти, обсъдил ги е и е постановил решението си в съответствие с формираните от него правни изводи, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Основателни са мотивите на първоинстанционния административен съд относно материалната незаконосъобразност на оспореното решение на РУО. Съгласно чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на: а) предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Разпоредбата на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП определя като условия за изпълнение на поръчката - определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. Нормата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, посочена от административния орган като нарушена, от своя страна постановява, че обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на ДФЕС и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Следователно всяко отклонение от предвидените от възложителя изисквания към изпълнението предполага отстраняване на участника от процедурата. В случая административният орган твърди, че условието на възложителя за посочване на кратко описание и/или технически материали, които да доказват основните технически параметри на оборудването било формулирано като изискване към техническото предложение на участниците. В техническата спецификация възложителят е посочил, че в техническото си предложение участникът трябва да приложи кратко описание и/или технически материали на български език на предлаганото оборудване, предмет на обособената позиция . В утвърдения образец на техническото предложение, под таблицата, е допълнен следния текст: посочените от участника материали трябва да доказват основните технически параметри на оборудването, без цени . Безспорно поставеното изискване е за съдържанието на техническото предложение. Възложителят е посочил, че поръчката по ОП 4 включва проектиране, изработване, доставка, монтаж, тестване и калиброване на стенда, като е определил техническите параметри на предмета на възлагане, които са посочени в табличен вид и в образеца на техническото предложение. Възложителят е изискал стендът да има точно определени основни характеристики, необходими за извършване на ефективна експериментална научна и научноприложна дейност. Безспорно въпросното изделие се явява уникално, което трябва да се изработи, а не може да се закупи като серийно производство. Възложителят е дал и насоки към евентуалния изпълнител, като вариант за реализиране основните изисквания и характеристики на стенда, както и допълнителни насоки, като изисквания към хидравлична захранваща система, които да подпомогнат проектирането на стенда. РУО е приел, че липсва информация относно точно определение четири компонента, но не е посочил дали те са основни. От прегледа на представеното от НЮ САЙЪНС ЕООД техническо предложение се установява, че са посочени достатъчно данни, че стендът може да изпълни основните характеристики на техническата спецификация посочена от възложителя. Това се потвърждава и от констатациите на вещото лице по изготвената СТЕ. В тази връзка неоснователно е твърдението в касационната жалба, че от страна на съда не е налице обсъждане и анализиране на заключението на вещото лице, за да бъде кредитирано по делото. Противно на твърдяното, първоинстанционният съд подробно и детайлно е обсъдил заключението на вещото лице, като е посочил изводите, които кредитира, като и е изложил мотиви за това. Изцяло съответен на доказателствения материал по делото е извода на първоинстанционния съд, че четирите компонента на захранващата система помпа, маслен резервоар, регулатори на налягане и дебит и предпазен клапан, съгласно условията и съдържанието на техническата спецификация не съставляван основни параметри на оборудването, а представляват показатели на отделните му съставни елементи. В този смисъл, непосочването на конкретни параметри на това съпътстващо (спомагателно) оборудване не съставлява непълнота в техническото предложение, доколкото, съгласно условията на поръчката, изискването на възложителя е посочените от участника материали да доказват основните технически параметри на оборудването, каквито посочените от органа четири компонента не са. Видно от изложеното, правилен и обоснован се явява извода на първоинстанционния съд, че не е налице нарушение на чл.107, т. 2, б. а" ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Липсата на нарушения, а с оглед на това и на нередности, прави безпредметна проверката от съда на квалифицирането им по Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. С оглед така развитите мотиви се обосновава извод за незаконосъобразност на оспореното решение на РУО на ОП ОНИР. Като е достигнал до идентичен правен извод, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ответника следва да се присъди сумата от 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,