Решение № 8389 от 7.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9437/2014 г.

Решение № 8389 от 7.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9437/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационни жалби Директора на Дирекция ОДОП-Пловдив при ЦУ на НАП и на "АНИКО" ЕООД, с ЕИК 126514262, град Хасково против Решение № 1308/26.05.2014 г., постановено по а. д. № 2171/2013 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. С процесното решение по оспорване на търговското дружество е отменен частично ревизионен акт /РА/ № 261300822/25.04.201З г. и РА за поправка № Р- 1314896/22.05.201З г., издадени от орган по приходите към ТД на НАП- Пловдив, потвърден с Решение № 658 от 28.06.201Зг. на зам. -директор дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП в частта, с която на дружеството е отказано право на данъчен кредит /ДК/ в размер на 5728,04 лв. по фактури, издадени от "Стил перфект" ЕООД и е отхвърлена жалбата на дружеството срещу същия ревизионен акт в частта му относно отказан ДК в размер на 4536,00 лв. за м. 12/2007 г. по фактура № 447/27.12.2007 г." издадена от доставчика "ВАЛДО ТРАНС" ЕООД с ЕИК по Булстат 131556544, с предмет на доставката извършване па транспортни услуги. Решението се обжалва от страните в съответните неблагоприятни части, като се претендира неправилност по наведените основания за това. В касационните жалби се твърди, че съдебното решение е необосновано, неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира същите за процесуално допустими, а по съществото им съобрази следното: С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отменил частично ревизионен акт /РА/ № 261300822/25.04.201З г. и РА за поправка № Р- 1314896/22.05.201З г. издадени от орган по приходите към ТД на НАП- Пловдив, потвърден с Решение № 658 от 28.06.201 З г. на зам. -директор дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ па НАП в частта, с която па дружеството е отказано право на данъчен кредит /ДК/ в размер на 5728,04 лв. по фактури, издадени от "Стил перфект" ЕООД и е отхвърлена жалбата на дружеството срещу същия ревизионен акт в частта му относно отказан ДК в размер на 4536,00 лв. за м. 12/2007 г. по фактура № 447/27.12.2007 г." издадена от доставчика "ВАЛДО ТРАНС" ЕООД с ЕИК по Булстат 131556544, с предмет на доставката извършване па транспортни услуги. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. В мотивите си съдът е приел, че по отношение на фактурираното от "Стил Перфект" са налице всички предпоставки за признаване правото на данъчен кредит по доставките, като е изложил мотиви по кредитирането на свидетелските показания на Пламен Василев Димитров и счетоводната експертиза по делото. По доставките на "Валдо Транс" ЕООД с основание транспортни услуги първоинстанционният съд е приел, че освен счетоводното оспорване на фактурите, жалбоподателят не е представил други доказателства, с които да обори констатациите на данъчните органи. Решението е правилно. По касационната жалба на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив: В хода на ревизионното и първоинстанционното съдебно производство са ангажирани достатъчно доказателства за реалността на фактурираните от "Стил Перфект" ЕООД доставки по 12 броя фактури с предмет на доставките подова настилка, изолация, лепило, первази и консумативи в общ размер на 5728,04 лв. Освен доказаното със съдебно - счетоводната експертиза редовно осчетоводяване на доставките както при ревизираното лице, така и при доставчика, още в хода на ревизионното производство са представени 4 броя договори за възлагане на обществена поръчка, сключени между Община Хасково - възложител и "АНИКО" ЕООД - изпълнител, както и 4 броя договори за извършване на строително -ремонтни работи с бюджетни учреждения. Вещото лице е дало заключение, че фактурите са платени от "Анико" ЕООД и е проследено влагането на стоките в съответните обекти. Установено е, че доставчикът към момента на продажбата е разполагал със стоките. Първоинстанционният съд се е мотивирал защо кредитира показанията на свидетеля Пламен Василев Димитров, който изяснява подробно механизма на доставките, откъде и как са доставяни стоките, както и че доставчикът "Стил перфект" разполага с търговска площ и склад, където да съхранява стоките. Правилно и въз основа на обективна преценка на доказателствата по делото, съдът е приел, че доставките по фактурите, за които е отказан данъчен кредит са реални по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, надлежно документирани с първични счетоводни документи и осчетоводени. Данъкът е начислен при настъпило данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 от ЗДДС. Налице е възникнало право на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1 от ЗДДС за ревизираното лице. По касационната жалба на "АНИКО" ЕООД. Правилни са според касационната инстанция изводите на съда по отношение на отказаното право на данъчен кредит по ф-ра 447/27.12.2007 г." издадена от доставчика "ВАЛДО ТРАНС" ЕООД, с предмет на доставката извършване на транспортни услуги. Не са представени доказателства, които да конкретизират извършването на тази услуга, не е ясно обстоятелството за кой обект се отнася същата, не са представени заявки и маршрут на извършения транспорт. Не е изяснено от къде е извършено натоварването, курсовете, които са извършени. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че жалбоподателят не е ангажирал достатъчно доказателства, с които да обори установената от органите по приходите с РА липса на осъществена реална доставка по чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Не са налице по делото доказателства доставчикът "Валдотранс" ЕООД да е разполагал с материален, технически и трудов ресурс да осъществи доставката по спорните фактури - доказателства за собствено или наето транспортно средство, за назначен шофьор. Правилно съдът е отбелязал, че притежаването на данъчни фактури само по себе си, не може да обоснове извод за реално осъществена доставка, без да са налице писмени и други доказателства, че отразените във фактурите стопански операции действително са извършени. Липсват в случая каквито и да е съпътстващи документи като пътни листове, товарителници, разходни документи за гориво. С оглед изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение