Решение № 3746 от 11.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6941/2019 г.

Решение № 3746 от 11.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6941/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Чайкафарма Висококачествените лекарства" АД, ЕИК 103524525, седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Г. М. Димитров" № 1, подадена чрез юрисконсулт В. Мечкова против решение № 2683 от 18.04.2019 г. по адм. дело № 11484/2018 г. на Административен съд - София- град. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в жалбата се иска отмяна на решението и отмяна на административния акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба- Комисията по прозрачност към Министерски съвет чрез старши юрисконсулт Б. Стоименова изразява становище за неоснователност на оплакванията. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 2683 от 18.04.2019 г. по адм. дело № 11484/2018 г. Административен съд-София-град е отхвърлил жалбата на "Чайкафарма Висококачествените лекарства" АД срещу решение № КП-78/11.10.2018 г. на Комисията по прозрачност към Министерски съвет, с което е отхвърлена жалбата на дружеството решение № НСР-16500/17.08.2018 г. на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти /НСЦРЛП/, с което се утвърждава промяната на цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ в Приложение № 1 и Приложение № 2 на лекарствен продукт Rossta film coated tablet 20 mg х 30 с притежател и разрешение за употреба "Чайкафарма Висококачествените лекарства" АД. За да постанови решението си съдът е приел, че решението на Комисията е издадено от компетентен административен орган, в установената форма и спазване на административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен административен орган- Комисията по прозрачност, в рамките на предоставените й правомощия по чл. 266, ал. 1 от ЗЛПХМ, както и в предписаната от закона форма. Оспореното решение, с което е потвърдено решение № НСР-16500/17.08.2018 г. на НСЦРЛП, е прието при наличие на необходимия кворум и мнозинство, в съответствие с чл. 266, ал. 2 от ЗЛПХМ. От 15 члена на комисията, на проведеното на 19.09.2018 г. заседание са присъствали 12 от неговите членове, подписали протокола, т. е заседанието е проведено при наличието на изискуемия кворум, регламентиран в чл. 13, ал. 5 от Правилника за условията и реда за работа на Комисията по прозрачност по Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Мотиви за приемане на решението в протокола от заседанието, проведено на 19.09.2018 г., не са изложени. Такива се съдържат в решение № КП-78/11.10.2018 г. Последното както и решение № НСР-16500/17.08.2018 г. са издадени в установената форма и съдържат всички законоустановени реквизити. В тях са изложени мотиви, относно взетото решение като същите се допълват от приложената по делото административна преписка, цитирана в посочените актове. Не са допуснати съществени процесуални нарушения на административно-производствените правила. Редът и условията за определяне и регистриране на цените на лекарствените продукти са установени в НУПРРРЦЛП като съгласно чл. 2, ал. 1 от НУПРРРЦЛП цена на лекарствен продукт, включен в Позитивния лекарствен списък и заплащан с публични средства, е цената в български левове, утвърдена от НСЦРЛП. Начинът за определяне на цената на лекарствен продукт, включен в Позитивния лекарствен списък и заплащан с публични средства е регламентиран в чл. 8 от НУПРРРЦЛП. В случая тази процедура е спазена. Съгласно чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП, когато за лекарствен продукт не може да бъде намерена цена на производител за същия лекарствен продукт по реда на тази разпоредба, заявената цена на производител не може да бъде по-висока от два пъти цената на производител на лекарствения продукт със същото международно непатентно наименование и лекарствена форма, който е с най-ниската стойност за ДДД /терапевтичен курс, определена по реда на раздел III от глава шеста към момента на подаване на заявлението по чл. 33, ал. 1. Процесното решение е постановено, на основание по-ниска цена на производител, определена по реда на чл. 8, ал. 5 от Наредбата – въз основа на цената на производител на лекарствен продукт със същото международно непатентно наименование и лекарствена форма, който е с най-ниската стойност за ДДД/терапевтичен курс. По делото не се спори, че "Rossta film coated tablet 20 mg х 30" и "Rovasta film coated tablet 10 mg х 30" са с едно и също международно непатентно наименование "Rosuvastatin " и една и съща лекарствена форма. Първият продукт е с притежател на разрешението за употреба – "Чайкафарма Висококачествените лекарства" АД, а втория-Medochemie Ltd. Кипър. Следователно, правилен е извода на административният орган, че максимално допустимата цена на производител, въз основа на която да се образува цената на лекарствения продукт " Rossta film coated tablet 20 mg х 30" в съответствие с регламента на чл. 8, ал. 5 от Наредбата (в приложимата редакция ДВ, бр. 8/24.01.2017 г.) е 12.36 лева. Правилни са изводите на първоинстанционния съд касаещи приложимия материален закон, предвид последвалото нормативно изменение. Действително след изменението, обнародвано в ДВ, бр. 94/13.11.2018 г. разпоредбата на чл. 8, ал. 5 НУПРРРЦЛП предвижда в посочената хипотеза увеличаване на цената четири пъти. Тази разпоредба обаче е влязла в сила на 17.11.2018 г., т. е. след приемане на оспореното решение на 19.09.2018 г. Правилно първоинстанционният съд е приел, че на тази дата е взето оспореното решение, а мотивите към него са изложени в последвалото решение № КП-78/11.10.2018 г. Разпоредбите, които са изменени или допълнени в хода на съдебен процес не действат във вида и със съдържанието, които са притежавали към датата на предявяване на жалбата. С оглед на изложеното обжалваното решение на Административен съд-София-град следва да бъде оставено в сила. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. При този изход на спора следва да се присъди исканото от ответника юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, което съдът определя на 100,00 /сто/ лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение