Решение № 2156 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7881/2014 г.

Решение № 2156 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7881/2014 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Ирон Хаджиев" - Ирон Филипов Хаджиев от гр. Златоград, обл. Смолян, против Решение № 1479/10.03.2014 г., постановено по адм. дело № 5878/2013 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № А-0-063/14.05.2013 г., на Главен директор на Главни дирекция "Инспекция за държавен технически надзор", към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която се заличава ЕТ "Ирон Хаджиев" от регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по поддържане, монтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност. Със заповедта е обезсилено удостоверение № ПД133/15.04.2009 г. на ЕТ "Ирон Хаджиев" за вписване на търговеца в регистъра на ДАМТН като лице, което извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът - Главният директор на Главни дирекция "Инспекция за държавен технически надзор", към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на ЕТ "Ирон Хаджиев" - Ирон Филипов Хаджиев срещу Заповед № А-0-063/14.05.2013 г., на Главен директор на Главни дирекция "Инспекция за държавен технически надзор", към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор като неоснователна. За да постанови този резултат, съдът е приел, че при условията на обвързана компетентност административният орган издава заповед, с която заличава лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилва издаденото удостоверение при наличие на системни нарушения по чл. 36а, ал. 3 или на чл. 36, ал. 3 и ал. 4 от ЗТИП. При безспорно установените нарушения административният орган е изпълнил законовото си задължение и е издал обжалвания акт при спазване на материалния закон и административно-производствените правила. Решението е правилно. Видно от данните по делото, съдът е обсъдил всички относими доказателства във връзка с издадената заповед на главен директор на ГД "Инспекция за държавен технически надзор" и правилно е приел, че актът е издаден при спазване императивните изисквания на чл. 36а, ал. 3 и ал. 4 от ЗТИП. При издаване на административния акт председателят на ДАМТН действа в условията на обвързана компетентност и при наличие на нарушение на разпоредбата на чл. 36а, ал. 2 и 3 от ЗТИП във връзка с чл. 4, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 3/17.01.2001 г. (НБЕТНА) е длъжен да предприеме мерките, предвидени в чл. 36а, ал. 4 от ЗТИП - заличаване на лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилване на издаденото удостоверение. В тази връзка обжалваната заповед е мотивирана с посочване на правното и фактическо основание отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2 от АПК, като фактическо основание е посочена проверката, извършена на 10.04.2013 г., обективирана в протокола на комисията, съгласно който жалбоподателят не отговаря на изискванията по чл. 36, ал. 2 и 3 от ЗТИП, респ. чл. 4, ал. 2, т. 2 от НБЕТНА не е притежавал правоспособност за упражняване на професията "монтьор по монтиране, поддържане и ремонтиране на асансьори" втора степен. Това правнозначимо обстоятелство не е било налице към момента на проверката и фактът, че неговият син Филип Хаджиев е притежавал такава правоспособност за упражняване на професията, не променя фактическата обстановка и е ирелевантно, тъй като трудовият договор между двамата е бил прекратен. Следователно към момента на проверката жалбоподателят не е отговарял на законоустановените изисквания, като не е разполагал с двама наети по трудово правоотношение асансьорни монтьори и с минимално необходимото материално-техническо оборудване съгласно чл. 34, ал. 1, т. 3, б. "а" от НБЕТНА. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение