Решение № 7750 от 11.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3543/2009 г.

Решение № 7750 от 11.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3543/2009 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Дафинка Добрева срещу решение № 3 от 26.01.2009 г. по адм. д. № 264/2008 г. на Хасковски административен съд, като се иска същото и двете заповеди на кмета на община Хасково да бъдат обявени за нищожни. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна, но не за нищожност, а за незаконосъобразност. С решението, което се атакува с касационната жалба, Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед № 1036 от 19.08.2008 г. на кмета на община Хасково. За да постанови решенето си съдът е приел, че извършеното от жалбоподателката поставяне на металния павилион в собствения й имот без разрешение за това, подлежи на премахване по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 1 предл. първо от ЗУТ. Като е разпоредил премахването, кметът на община Хасково е постановил административен акт, издаден в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е незаконосъобразно с разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и 2 ЗУТ. Съгласно този текст от закона, върху поземлени имоти могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти и преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности - павилиони, кабини, маси, както и други елементи на градското обзавеждане (спирки на масовия градски транспорт, пейки, осветителни тела, съдове за събиране на отпадъци, чешми, фонтани, часовници и други). За обектите по ал. 1 се издава разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет, а за държавни и общински имоти - и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. За държавните имоти схемата се одобрява след съгласуване със съответната централна администрация, която стопанисва имота, а в останалите случаи - с областния управител. В случая не е налице обект, за който да се изисква разрешение за поставяне, а за метален павилион използван за лични нужди като склад, а не за търговски или други обслужващи дейности. Обекта е поставен в собствено дворно место и се използва за лични нужди, за който е неприложима разпоредбата на чл. 57а ЗУТ за премахване. Ето защо незаконосъобразното решение следва да се отмени и да се постанови ново, с което да се отмени заповедта на кмета на община Хасково. Касаторът претендира разноски по делото, но не е представил списък на същите по реда на чл. 80 ГПК и по делото няма данни за такива, поради което не му се присъждат. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение