Решение № 14482 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10227/2013 г.

Решение № 14482 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10227/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Пътконсулт 2000" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Свобода Николова против решение № 706 от 19.06.2013 г. по преписка № КЗК - 573/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 55/07.05.2013 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура", с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на консултантска услуга във връзка със строителството по проект "Подобряване качеството и достъпността на мрежите за създаване на общо бъдеще". Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че неправилно КЗК е приложила чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП и не е осъществила контрол за законосъобразност при приемането на писмена обосновка на класирания на първо място участник. Твърди, че представената от този участник писмена обосновка не е разгледана и обсъдена обективно в съответствие с изискванията на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, както и не е мотивирано нейното приемане от комисията. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК и се отмени решението на възложителя, като се върне процедурата на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите . Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуален представител ст. юриск. Станислава Костова с писмена защита и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Ежис България" ЕАД, гр. София, чрез пълномощник адв. Цветелина Манова, с писмени бележки и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна, като излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да бъде оставено в сила решението и се присъдят направените по делото разноски. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Смята, че решението на КЗК е правилно и обосновано, като не е нарушена нормата на чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП. Излага, че мотивите за приемане на представената писмена обосновка от процесната фирма се съдържат в протокол № 3-2 от 25.04.2013 г. на комисията, които се основават на съдържанието на обосновката и са обвързани с хипотезата, предвидена по чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП. Излага, че наведените доводи са неоснователни и не сочат на касационни основания за отмяна на решението. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 706 от 19.06.2013 г. по преписка № КЗК - 573/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Пътконсулт 2000" ЕООД срещу Решение № 55/07.05.2013 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура", с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на консултантска услуга във връзка със строителството по проект "Подобряване качеството и достъпността на мрежите за създаване на общо бъдеще". Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, предвид на това, че конкурсната комисия по протокола от нейната работа е извършила анализ на обстоятелствата, посочени в обосновката, като мотивирано е приела същите за обективни и в кръга на оперативната самостоятелност на комисията. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на производствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон - чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Установено е от КЗК, че с Решение № 8/23.01.2013 г. на възложителя е открита обществена поръчка - "открита процедура" по реда на ЗОП, с описания по-горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, както и е определен критерий за оценка - "най-ниска цена". По Протокол № 3.1 от 12.04.2013 г. на комисията за провеждане на процедурата са разгледани ценовите предложения на седем участниците (т. 4 от фактическата обстановка). Комисията е констатирала, че предложената цена за изпълнение на договора на участника "Ежис България" ЕАД е с 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на ценовите предложения на останалите участници, поради което на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП е изиска с писмо изх. № 53-00-4656/16.04.2013 г. от участника да представи подробна писмена обосновка. В указания срок участник представил писмена обосновка, с която се позовал на икономичност при изпълнение на обществената поръчка по чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП. Обосновката е разгледана от комисията по Протокол № 3.2 от 25.04.2013 г., по отношение на която в т. 5 от фактическата обстановка КЗК е изложила подробно съдържание. Комисията за провеждане на процедурата се е мотивирала, че обосновката е обективна и аргументирана с наличие на обстоятелството икономичност за изпълнение на поръчката, поради което е приета в съответствие с чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП. С Решение № 55/07.05.2013 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" е обявено класирането на участниците, като на първо място е класиран "Ежис България" ЕАД, а на второ място "Пътконсулт 2000" ЕООД. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, че решението на възложителя е правилно. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неправилност на решението на КЗК свързани приложение на материалния закон - чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП. Не се спори от жалбоподателя, че комисията за провеждане на процедурата е изпълнила задължението си по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, като е изискала подробна писмена обосновка за направеното ценово предложение, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средното ценово предложение на останалите оферти. Изискването на закона е за представяне на подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложената цена, в който смисъл и комисията по Протокол № 3.1 е поискала обосновка от участника "Ежис България" ЕАД. С чл. 70, ал. 2 от ЗОП е предоставена възможност на комисията, респ. на възложителя при приемане работата на комисията и издаване на решение по чл. 73 от ЗОП, да преценят обективността на представената писмена обосновка и доколко съответства на изискванията на възложителя във всеки конкретен случай и дали да се възприемат посочените обстоятелства по т. 1-т. 5 за обективни. Преценката за обективност е в зависимост от степента на обоснованост на писмената обосновка по примерно изброените обстоятелства по т. 1 - 5 на ал. 2, която може да бъде приета, но може и да не бъде приета, като в съответствие с чл. 70, ал. 3 от ЗОП е правомощие на комисията, да предложи участника за отстраняване. Обективно КЗК е представила съдържанието на писмената обосновка, в която са изложени твърдения относно начина за образуване на предложената цена с посочване на обективно обстоятелство - икономичност при изпълнение на обществената поръчка по чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП. Установено е, че за посоченото обстоятелство участникът е изложил в табличен вид всички разходи по пера, според изричните изисквания в проекта на договора, както и ангажираност на ключовите експерти в изпълнението на т. нар. "максимален сценарий" за изпълнение на поръчката. По представената писмена обосновка КЗК е отразила обективно и обсъждането на комисията за провеждане на процедурата на доводите в писмената обосновка на участника и въз основа на преценка за обективност е мотивирала приема на обосновката. Предвид преценката за обективност на посоченото обстоятелство - икономичност при изпълнение на обществената поръчка по чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП, КЗК е направила извод, че законосъобразно е приета обосновката. Изводите на КЗК по отношение мотивите на помощния орган и възложителя относно наличие на обективни обстоятелства за приемане на обосновката за начина на образуване на предложената цена, са обосновани и съответни на материалноправните изисквания, поради което се споделят от настоящият съдебен състав. Неоснователни са доводите на касатора, че КЗК не е съобразила липсата на мотиви за приемане на обосновката, както и че част от ключовите експерти са били ангажирани за същия период на изпълнение на поръчката с изпълнение на друга поръчка. В тази връзка следва да се има предвид относно преценката за обективност на обосновката в случая, че изискването по чл. 70, ал. 1 от ЗОП е насочено към начина на образуване на предложената цена, а не към възможността за участие на ключовите експерти в изпълнението на поръчката. КЗК законосъобразно е приела, че в протокола на комисията за провеждане на процедурата са изложени обосновани мотиви относно приемането на писмената обосновка на участника класиран на първо място относно предложената най-ниска цена, който извод съответства на изискването за обективност и мотивираност. При осъществявания контрол от КЗК правилно е приела, че мотивите на комисията по чл. 70 от ЗОП са адекватни, конкретни и относими към посоченото от участника обстоятелство и обосновава обективност. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че преценката на КЗК за законосъобразност на действията на комисията по провеждане на процедурата и на възложителя, във връзка с изпълнение на изискванията на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, са правилни и не обуславят извод за нарушение на принципите на равнопоставеност на участниците, публичност и прозрачност. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане за заплащане на разноски от ответника - председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" следва да бъдат присъдени разноски в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 150 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение, които жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника. Също така с оглед искането на процесуалния представител на заинтересованата страна - "Ежис България" ЕАД, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на дружеството разноски по делото в размер на 540,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, по договор за правна защита и съдействие 15.10.2013 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,