Решение № 12550 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 57/2017 г.

Решение № 12550 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 57/2017 г., V о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на И. Иванов против заповед № 8121К-4530/9.11.2016 г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която на служителя е наложено дисциплинарно наказание "забележка", на основание чл. 89, ал. 2, т. 1, вр. чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). В жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител адв. Ю. Маринова, се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт като издаден при липса на извършено служебно нарушение, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и издаден в нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна. като се претендира присъждане на съдебни разноски. Ответникът по жалбата - министърът на вътрешните работи не изразява становище. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, пето отделение, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите, и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Към датата на издаване на оспорената заповед И. Иванов е заемал длъжност директор на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" – МВР (ДУССД-МВР), с ранг V младши, чието правоотношение е възникнало по реда на ЗДСл. Повод за образуването на дисциплинарно производство срещу служителя, е подаден сигнал с вх. № 489702-1791/22.07.2016 г. (л. 238) до директора на дирекция "Инспекторат" в МВР от Н. Стоянова в качеството й на председател на ТПКИ "Недялко Царев" гр. Ямбол. Предприятието е участвало в процедура за възлагане на обществена поръчка и в сигнала се излагат твърдения за неправомерни действия на оценителната комисия по процедура на ДУССД-МВР с предмет "Доставка на костюми специални зимни". Предметът на поръчката е включен в списъка по чл. 30 от Закона за интеграция на хората с уврежвания (ЗИХУ), предвид което е запазена за изпълнение от специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. Сочи се, че процедурата по ЗОП е била съпроводена с нередности, от офертата липсвали части. По направения сигнал е изготвено становище от дирекция "Инспекторат" до министъра на вътрешните работи с рег. № 4575р-719/1.08.2016 г. (л. 244) с предложение да се извърши проверка от служители на дирекция "Инспекторат" дирекция "Международни проекти" и "Звено вътрешен одит". Въз основа на становището министърът на вътрешните работи е заповядал да се извърши проверка със заповед № 8121з-784/2.08.2016 г. (л. 246) и е назначил комисия която да изготви справка с резултати от проверката. Срокът за извършване на проверката е няколкократно удължаван. По преписката е приобщено сведение от директора на ДУССД (оспорващият Иванов) от 2.09.2016 г. (л. 260). В следствие на извършената проверка комисията е изготвила справка с рег. № 4575р-999/10.09.2016 г. в която се сочи, че от служителите и представителите на дружествата-изпълнители са снети писмени сведения, в хода на проверката са изискани справки и копия от документи, касаещи проверявания сигнал. Предвид специфичния характер на част от изследваните обстоятелства, е изискана експертна помощ от служители на дирекция "Комуникационни и информационни системи", с оглед на притежаваната от тях професионална компетентност. Крайният срок за подаването на оферти или заявления за участие е бил 27.05.2016 г. Съставът на комисията по обществената поръчка е определен със заповед на директора на ДУССД № 5785оп-23-5785опз-30/6.06.2016 г. като на същата дата са проведени първите заседания на комисията в две части, открита и закрита. Прието е, че приобщените сведения относно съхраняването на документацията са противоречиви, според едни становища документацията на подалия сигнал участник се съхранява извън заключен метален шкаф, за разлика от документацията на другия участник, впоследствие са приобщени и становища, че и двете оферти са били заключени заедно с прилежащата документация. В хода на процедурата възложителят я е прекратил с решение от 3.08.2016 г., на основание чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП (отм.);. В справката, в частта, касаеща наказания служител, е отразено че директорът на ДУССД е вменил задължения на инспектор Христов, като председател на комисията по ОП, по съхранение на документация по ОП, но не е осигурил условия за съхранението и гарантиране целостта и поверителността на информацията в офертите по ОП. В тази връзка е приобщен констативен протокол от 25.08.2016 г. (л. 257) относно проверка на местонахождението на документацията за процесната обществена поръчка и от комисията е отразено, че документацията по двете оферти се намира в единия ъгъл на пода зад вратата на стая 505 в сградата на ДУССД-МВР. Прието е, че лицето не е осъществило контрол по изпълнение задълженията на Христов, в резултат на което от негова страна не е опазена конфиденциалността на информацията по офертата на сигналоподателя. Цитирани са конкретни нарушения на задължения по длъжностната характеристика, свързани с организирането, ръководството и контрола на дейността на дирекцията по провеждане на ОП с бюджетни средства и е предложено дисциплинарния съвет към МВР да образува дисциплинарно дело срещу служителя. Със заповед № 8121К-3852/30.09.2016 г. (л. 20), на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДСл министърът на вътрешните работи е наредил Дисциплинарният съвет в МВР да образува дисциплинарно производство срещу служителя като в последствие Съветът е съставил и график за своята работа, видно от приобщени протоколи от заседания. С докладна записка от 6.10.2016 г. служителят е поискал извършване на допълнителна проверка по дисциплинарното дело, което е оставено без уважение след мотивирано становище на Дисциплинарния съвет. С доклад от 17.10.2016 г. (л. 40) докладчикът по дисциплинарното дело е изложил фактическата обстановка относно извършваната проверка, възприето е вече изразеното становище, че Иванов не е осигурил условия за съхранението и гарантиране целостта и поверителността на информацията от офертите по ОП, както и че не е осъществил контрол по изпълнението, вменено му с длъжностната характеристика. Въз основа на доклада с протокол от 19.10.2016 г. (л. 47) Дисциплинарният съвет е приел да не изслушва Иванов поради изцяло изяснената фактическа обстановка по случая, както и да изготви решение до 26.10.2016 г. С протокол от 28.10.2016 г. (л. 211) служителят е запознат срещу подпис с материалите по дисциплинарното дело. С въпросник от 1.11.2016 г. от служителя са изискани обяснения по дадени въпроси, касаещи дисциплинарното дело на които служителят е депозирал отговор от същата дата (л. 25). С протокол с рег. № 8121р-22002/1.11.2016 г. служителят е изслушан след запознаване с решението на дисциплинарния съвет и преди налагане на дисциплинарното наказание. По делото са приобщени специфична длъжностна характеристика на служителя както и сведения на служители (л. 297-350). Със заповед № 8121К-4530/9.11.20.. г. министърът на вътрешните работи е наложил дисциплинарно наказание "забележка" на служителя за извършено нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, вр. с чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСл. Описано е, че наказанието е наложено след запознаване със справка с рег. 4575р-999/10.09.2016 г. на дирекция "Инспекторат", решение № 8121р-21103/19.10.2016 г. на Дисциплинарния съвет на МВР, което решение съдът констатира, че не е приложено по делото, както и с дадените обяснения на служителя. Със Заповед № 8121К-4855/28.11.2016 г. съдът е отстранил непълнота в издадения предходен административен акт, като е допълнил годината на издаване акт а именно 2016 г. При така установеното от фактическа страна съдът намира, че жалбата процесуално допустима, а по същество е основателна. Така оспорената заповед е издадена от компетентния орган да наложи дисциплинарно наказание по чл. 92, ал. 1 ЗДСл, а именно органът по назначаването, който в случая е министърът на вътрешните работи. Спазена е изискуемата от закона писмена форма и съдържа изискуемите от чл. 97, ал. 1 ЗДСл реквизити. Актът е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и не е мотивиран. По делото е приложена цялата административна преписка, съдържаща подробно описание на събраните доказателства и извършени процесуални действия. В преписката не се съдържа решение № 8121р-21103/19.10.2016 г. на Дисциплинарния съвет на МВР, на които се е позовал административно наказващият орган и което допълва мотивите на изготвения акт. Нарушението е съществено, защото съгл. чл. 96, ал. 3 от ЗДСл Дисциплинарният съвет приема решения с мнозинство от две трети. Решението на дисциплинарния съвет съдържа становище относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност, както и относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание и именно на него се е позовал наказващият орган, като документ създаден с оглед предстоящо издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание по смисъла на ТР на ВС № 16/ 1975 г. съдържа мотивите към нея. След като административният орган се позовава на решение, каквото не е представено на съда от административния орган, носещ доказателствената тежест относно доказване на положителни предпоставки за издаване на административния акт, се налага правен извод, че оспорената заповед не съдържа твърдяните мотиви, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Отделно от гореизложеното съставляващо самостоятелно основание за отмяна на акт, съдът намира заповедта за издадена в нарушение и на материалния закон. В справката, в частта, касаеща наказания служител, е отразено че директорът на ДУССД е вменил задължения на инспектор Христов, като председател на комисията по ОП, по съхранение на документация по ОП, но не е осигурил условия за съхранението и гарантиране целостта и поверителността на информацията в офертите по ОП. По делото не са оборени твърденията на оспорващия, че е осигурил достатъчно метални каси за съхранение на документацията, за които е предоставен списък (л. ЗЗ). Дисциплинарният съвет, за да кредитира противоречивите приобщени сведения и давайки вяра на сведенията, че документацията по ОП не е съхраняване в метални каси, е приобщил констативен протокол от 25.08.2016 г. (л. 257) относно проверка на местонахождението на документацията за процесната обществена поръчка. От констатиращата комисия е отразено, че документацията по двете оферти се намира в единия ъгъл на пода зад вратата на стая 505 в сградата на ДУССД-МВР, без да е съобразено, че тази проверка е направена след прекратяване на процедурата по ОП с решение от 3.08.2016 г., респ. конфиденциалността на офертите се е запазвала до и по време на процедурата по ОП. Относно твърденият неупражнен контрол над инспектор Христов, като председател на комисията по ОП, съдът констатира, че изложените нарушения на длъжностната характеристика: служителят следва да "осъществява общото и непосредствено ръководство на поверената му дирекция като ръководи, планира, организира и отговаря за дейността й" са бланкетни и не е уточнено какво действия е следвало да извърши служителят, за да не допусне твърдяното дисциплинарно нарушение. Горните изводи в съвкупност обосновават незаконосъобразност на издадения административен акт, поради което същият следва да бъде отменен, като постановен в нарушение на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. В полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените разноски в размер на 500 (петстотин) лева. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение