Решение № 17392 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 363/2019 г.

Решение № 17392 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 363/2019 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е образувано по жалба на М. Минкова от [населено място], чрез адв. Ангелова, срещу заповед № СД-05-98/28.04.2016 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 34б, ал. 1 от ЗННД е отказано преместване на нотариус Минкова от района на действие на РС – Пазарджик в района на действие на РС – София. С доводи за незаконосъобразност се претендира отмяна на заповедта и връщане на преписката за ново произнасяне с указания по същество за наличие на предпоставките по чл. 34б, ал. 1 от ЗННД с оглед безспорно установеното семейно и здравословно състояния на Минкова. Претендира разноски. Ответникът –министър на правосъдието, чрез юрк. Димов, оспорва жалбата като неоснователна, с твърдения, че не е установено по делото наличие на "важни причини" по смисъла на чл. 34б, ал. 1 от ЗННД, тъй като измененията в семеен и личен план не са настъпили "независимо и извън волята" на нотариуса, а изтъкнатите медицински причини не са с траен характер. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество-неоснователна. Настоящето производство е образувано след отмяна на решение № 6143 от 11.05.2018 г. по адм. д. № 6452/2016 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е била отхвърлена жалбата на Минкова срещу заповед № СД-05-98/28.04.2016 г. на министъра на правосъдието, и връщане на делото за ново разглеждане при спазване на указанията по отменителното решение № 872 от 22.01.2019 г. по адм. д. № 8710/2018 г. по описа на Върховен административен съд, петчленен състав. Касационният състав е приел, че изводите за постановяване на оспорената заповед при спазена процедура са законосъобразни, както и приетото за безспорно установено обстоятелство за налично свободно място съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗННД - първата кумулативно изискуема предпоставка по чл. 34б, ал. 1 ЗННД. За ирелевантно е прието възражението досежно издадени предходни заповеди за преместване от министъра на правосъдието на други нотариуси при сходни обстоятелства. Незаконосъобразността на отмененото първоинстанционно решение, респ. дадените задължителни указания, е обоснована с неизлагане на изрични мотиви по отношение на: 1. твърденията, че Минкова не може да изпълнява пълноценно родителските си задължения и желанието й да има и друго дете, 2. твърденията за отрицателно въздействие на ежедневното пътуване на оспорващата от гр. София до гр. Пазарджик върху провежданата асистирана репродуктивност, и 3. въведеното в процеса ново обстоятелство по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК досежно настъпило заболяване след постановяване на процесната заповед. Прието е също, че следва да се даде възможност за представяне на доказателства за възможностите на другия родител /баща/ да поема част от родителските задължения, както и за възможността, водените с малолетното дете на Минкова логопедични сеанси и препоръчаните от логопеда медицински прегледи от ортодонт, офталмолог и специалист по УНГ, да се провеждат в отсъствие на майката или при съответни специалисти в гр. Пазарджик. Изложеното очертава предмета на произнасяне от настоящата инстанция, който касае единствено наличието на "важни причини" по смисъла на чл. 34б, ал. 1 ЗННД, които да налагат преместване на Минкова в заявения от нея района на действие на РС – София. Безспорна е фактическата обстановка по делото. Производството пред административният орган е започнало по заявление на М. Минкова с вх. № 94-М-110/01.04.2010 г., в качеството й на действащ нотариус с рег. № 571 на Нотариалната камара с район на действие РС – Пазарджик за преместване в район на действие РС – София. Изложените причини са за проблеми от здравословен характер /провеждане на ин витро процедури/. След отмяна по съдебен ред на мълчалив отказ по това заявление е постановен отказ, материализиран в заповед № ЛС-И-521/28.05.2013 г. на министъра на правосъдието, която е постановена и при въведено от Минкова ново обстоятелство – затруднения при отглеждане на малко дете /дъщеря/. Тази заповед е отменена с решение № 9041/24.07.2015 г. по адм. дело № 15435/2014 г. по описа на Върховен административен съд, оставено в сила с решение № 12939/01.12.2015 г. по адм. дело № 11407/2015 г. на Върховен административен съд, петчленен състав и преписката е върната на министъра на правосъдието за ново произнасяне. В изпълнение указанията по отменителното решение е постановена процесната заповед с № СД-05-98/28.04.2016 г. на министъра на правосъдието, като са съобразени и наведените допълнителни доводи в молба на Минкова с вх. № 94-М-110/08.12.2015 г. Прието е, че сочените от Минкова причини са от здравословно и семейно естество и не обосновават "важни причини" по смисъла на чл. 34б, ал. 1 от ЗННД, тъй като съставляват "трудности", които не могат да доведат до "пълна или частична невъзможност" за Минкова да упражнява функциите си в съществуващия район на действие. Отчетено е, че действително Минкова е родител на малолетна дъщеря, за която следва да полага грижи, но бременността, раждането и отглеждането на дете са събития в живота на голяма част от жените и са свързани както с положителни емоции, така и с евентуални трудности, които не могат да се приемат като важни причини, налагащи преместването. В хода на съдебното производство са наведени допълнителни доводи от здравословно естество, а именно, че Минкова страда от шийна спондилоза ХВБН, Миниеров синдром с чести пристъпи и нервно-вегетативна дистония. Представено е медицинско направление от 18.05.2017 г, издадено от д-р Н. Спиридонова, невролог с УИН 2300006716, с вписване, че е нужно лицето да избягва чести пътувания, тъй като при пътуване получава кризи, водещи до нетрудоспособност. Пред настоящата инстанция се представят, с оглед указанията в отменителното решение № 872 от 22.01.2019 г. по адм. д. № 8710/2018 г. по описа на Върховен административен съд, петчленен състав, доказателства за състоянието на малолетното дете на Минкова /психологическо изследване от м. 09.2019 г. и амбулаторен лист от 13.09.2019 г./, служебна бележка, че дъщеря й Й. Р. е записана във втори клас за учебната 2019/2020 г. в Частно средно училище "Свети Георги" в гр. София, медицинско направление от 01.10.2019 г. на Минкова и Епикриза от 17.11.2019 г. на Минкова от Специализирана болница за продължително лечение и рехабилитация "Панчарево" ЕООД. Представените доказателства касателно здравословното състояние на Минкова не сочат на трайно заболяване и то с такъв характер, че да препятсва дейността на оспорващата като нотариус до степен на пълна или частична невъзможност да упражнява професията. Двете медицински направления, представени в хода на съдебното производство от 18.05.2017 г. и от 01.10.2019 г., действително са с идентично съдържание, в която насока е направено възражение от процесуалния представител на ответника. Посочена е диагноза [диагноза]. Видно от представената Епикриза от 17.11.2019 г. на Минкова от Специализирана болница за продължително лечение и рехабилитация "Панчарево" ЕООД, същата е постъпила на лечение на 07.11.2019 г. и е изписана на 17.11.2019 г. с диагноза, идентична с посочената в двете направления, като предписаната терапия включва единствено рехабилитационни процедури /ЛФК, МХТ, масажна яка/ и физиотерапия, без нужда от болничен лист, изследвания, консултации и медикаментозно лечение. Препоръките към пациента са "дадени указания за продължаване на рехабилитацията в домашни условия". По делото не са представени доказателства, които да сочат, макар и индиректно, че пътуването /въобще или често пътуване/ в седнало положение ще се отрази на здравословното състояние на Минкова до степен да доведе до пълна или частична невъзможност да упражнява нотариалните си функции. В нито един от представените медицински документи не е посочено подобно обстоятелство, а вписаната препоръка в представените две медицински направления не съставлява официално удостоверена диагноза и се разминава с препоръките по представената епикриза за същите заболявания. Въпреки дадените указания и предоставена възможност на оспорващата в отменителното решение № 872 от 22.01.2019 г. по адм. д. № 8710/2018 г. по описа на Върховен административен съд, петчленен състав, не са подкрепени с доказателства твърденията за невъзможност на съпруга /бащата/ да поема част от родителските задължения на малолетното дете Й. Р.. Единствените данни в тази посоча се съдържат в свидетелските показания на сестрата на оспорващата Р. Минкова, която сочи, че съпругът на Минкова "е на работа и много пътува командировка", а за детето "се грижи повече майката". Свидетелката сочи, че затрудненията за Минкова са свързани с това, че пътя до гр. Пазарджик отнема по 2 часа в едната посока, което води до недостиг на време и физическа възможност Минкова да взема детето от детска градина, да го води на логопед, на плуване, на ортодонт по преценка на лекаря и т. н., като при нужда от допълнителни посещения "може изобщо да не отиде до Пазарджик". По отношение нуждата от специални, допълнителни грижи на детето Й. Р., понастоящем ученичка във втори клас, също не са ангажирани доказателства, които да обосноват "важни причини" по смисъла на чл. 34б, ал. 1 от ЗННД. От представените Амбулаторни листове е видно, че се препоръчва ортодонтска консултация и специализирано ортодонтско лечение, поради установена деформация, без да се представя медицинска документация за необходимостта от специални предписания и нуждата от сериозна медицинска интервенция. Такива данни не се съдържат и в представеното психологическо изследване от м. 09.2019 г. на доц. Х. Манолова, в което е описано състоянието на детето на Минкова, с препоръки за допълнителни занимания от вида на описаните подробно /използване на визуални средства, опори при обясненията и т. н. / в домашна обстановка. Действително се съдържа констатация, че детето е най-емоционално свързано с майката, поради което следва именно тя да се занимава ежедневно с него, но без изключване възможността тези контакти да се разпределят времево в рамките на седмицата, както и между други близки и родственици. Освен това този вид препоръчана грижа за детето не сочи на ангажиране вниманието и времето на Минкова за определен продължителен период от време и то по начин, че да доведе до "частична невъзможност" за Минкова да упражнява функциите си в съществуващия район на действие. При горните установявания, настоящият състав приема, че в конкретния случай не са налице "важни причини" по смисъла на закона, които да водят до основателност на искането на Минкова за преместване от района на действие РС – Пазарджик в района на действие РС – София. Разпоредбата на чл. 34б, ал. 1 от ЗННД, регламентира възможността нотариус да бъде преместен поради важни причини в друг район на действие въз основа на негово мотивирано заявление до министъра на правосъдието при открито място по чл. 10. Дефиницията на "важни причини" е дадена в ал. 2 - обстоятелства, настъпили независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му. Те могат да се отнасят до неговото здравословно състояние, семейно положение и други, които при всички случаи водят до пълна или частична невъзможност да упражнява нотариални функции в съществуващия район на действие. В конкретния случай между страните е безспорно наличието на открито място за нотариус в съдебния район на РС - София, като спорът се концентрира върху въпроса доколко изложените от нотариуса обстоятелства могат да се квалифицират като важни причини по смисъла на цитираната норма, а съгласно указанията по отменителното решение на ВАС, петчленен състав, в обхвата на комплексната преценка на причините следва да се включат и наведените от заявителката нови факти по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК за периода от подаване на заявлението /2010 г./ и до настоящия момент. Настоящият състав намира, че всички наведени в горевизирания период от Минкова обстоятелства, дори и разгледани в тяхната съвкупност, не покриват изискването за "важни причини, настъпили независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му", които да "водят до пълна или частична невъзможност да упражнява нотариални функции в съществуващия район на действие" - чл. 34б, ал. 1 във вр. с ал. 2 от ЗННД. Изтъкнатите от Минкова семейни и здравословни причини не съставляват пречка за упражняване на функциите й в настоящия район на действие, който не е с такава отдалеченост от местоживеенето на семейството й, че да препяства контактите с малолетното дете до степен на възникване на отчужденост и заплаха целостта на семейството. Събраните гласни доказателства сочат на обратното – Минкова ежедневно пътува до гр. София, полага грижи на детето и то преимуществено тя, а доказателства за невъзможност бащата да участва в отглеждане и възпитанието на детето не са ангажирани, въпреки изрично дадената възможност с отменителното решение на петчленния състав на ВАС. Силната връзка на детето с майката, на която сочи обсъденото по-горе психологическо изследване от м. 09.2019 г. на доц. Х. Манолова, е житейски оправдана и не може да обоснове изискванията на чл. 34б, ал. 1 във вр. с ал. 2 от ЗННД. Това се отнася и до значителните неудобства, които установява свидетелката, които възникват за Минкова поради недостиг на време за водене на детето на извънкласни занимания, прегледи при ортодонт и логопед. Не се ангажираха и доказателства, в указаната по отменителното решение посока, за липса на възможност за предоставяне на такъв вид медицинска помощ в града, в който Минкова упражнява нотариалната дейност. Доводите за провеждане на асистирана репродукция в Медицински център "Афродита" не сочат на наличие на обстоятелства, които са "настъпили независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му" по смисъла на ал. 2, чл. 34б от ЗННД. Не се установи по делото и заболяване, от което да страда Минкова, което да е с хроничен характер и да изисква въздържане от често пътуване, т. е. да съставлява основание за преместването на нотариуса, поради невъзможност да се използват транспортни средства. Горепосочените съображения следва да се преценят и с оглед характера на предпоставките, обуславящи преместване в друг район на действие на нотариуса. Разпоредбата на чл. 34б ЗННД, предвижда изключение от принципа на чл. 10, ал. 2 ЗННД, че вакантните места за нотариус се заемат с конкурс. Поради това, законът предполага наличието на сериозни причини, които да налагат преместването, а не само причини, които затрудняват изпълнението на дейността на нотариуса. Процедурата по чл. 34б от ЗННД е предвидена с оглед осигуряване на преференциална възможност за действащите нотариуси, при наличие на визираните по-горе изисквания в условията на кумулативност, да продължат да изпълняват дейността си в друг район на действие, без да е необходимо да се явяват отново на конкурс за заемане на вакантното място, но тази изключителна хипотеза е обвързана с такива важни причини, които да водят до невъзможност да се изпълняват функциите, т. е. да са непреодолими и независещи от волята на нотариуса. В случая такива причини не са налице, поради което оспореният отказ се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, Върховен административен съд, второ отделение