Решение № 13102 от 10.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5664/2013 г.

Решение № 13102 от 10.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5664/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и чл. 229 АПК. Образувано е по касационна жалба на Вълчо Иванов Вълчев, от гр. Бургас, срещу решение № 546/11.03.2013 г. по адм. д. № 1130/2012 г. на Административен съд Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба-началникът на РДНСК - Югоизточен район не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Вълчо Иванов Вълчев срещу заповед № ДК-02-ЮИР-219/6.12.2011 г. на ответника, с която му е наредено да премахне незаконен строеж "двуетажна масивна жилищна сграда-близнак", находящ се в поземлен имот № 009030 по плана на кв. Крайморие, местността "Ченгене скеле". С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че строителството е извършено без строителни книжа, при липса на предвиждания в подробен устройствен план и постановен при условията на § 184, ал. 4 ПЗРЗУТ отказ за узаконяване. Така постановеното решение е обосновано. В този смисъл съдът е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност и съотносимост, като приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация за липса на издадени за извършеното строителство строителни книжа. Спрямо така установените факти съдът правилно и приложил материалния закон. Релевантните за спора обстоятелства са наличие или липса на строителни книжа и възможност строежът да бъде определен като търпим. Липсата на строителни книжа сочи на незаконен строеж. Търпимостта на строежа пък е изследвана в завършилото с влязъл в сила отказ за узаконяване, което изключва възможността за запазването на строежа. Евентуално бъдещо отреждане на имота като урегулиран такъв и одобряване на подробен регулационен и застроителен план не може да бъде взето предвид, тъй като преценката се извършва понастоящем. Всички тези характеристики сочат на незаконен строеж, което е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за валиден и законосъобразен такъв, решаващият съд е постановил съответно на материалния закон и обосновано решение. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на процесуални норми, поради което спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. По частната жалба на Димитър Панайотов Янчев: Частният жалбоподател заявява, че с протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 19.12.2012 г. по адм. д. № 1130/2012 г. на Административен съд Бургас е заличен като заинтересована страна и производството спрямо него е прекратено. Определението е правилно: В административното и в съдебното производство по премахване на незакон строеж заинтересовани лица са само административният орган и лицето, адресат на акта -извършител на строежа или собственик на терена. Никакви други лица не участват в административното производство и не са заинтересовани от изхода на спора, тъй като не се засягат техни права. Поради това за други лица не е налице положителната процесуална предпоставка- налицие на правен интерес и те нямат процесуална легитимация за участие. При тези аргументи обжалваното определение като законосъобразно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение