Решение № 465 от 18.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5757/2007 г.

Решение № 465 от 18.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5757/2007 г., IV г. о., докладчик съдията Лидия Рикевска Производството е по чл. 233 ГПК (отм.) вр. с § 2, ал. 12 от ПЗР на ГПК. В. Г. С. е подала молба за отмяна на влязло в сила решение № 116 от 27.06.2006 г. по гр. д. № 79/06 г. на Районен съд гр. С.. В нея се твърди, че молителката не била конституирана като ответник в производството по делото, въпреки че била необходим другар. За производството тя узнала след като и била връчена призовка по гр. д. № 865/07 г. на Районен съд гр. С., по искова молба подадена от собствениците на земята срещу нея и съпруга и по чл. 67, ал. 1 ЗС. Затова моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане с нейно участие. Ответниците по молбата не вземат становище. Молбата е допустима. Подадена е в срок от заинтересовано лице и отговаря на изискванията по чл. 198 и 199 ГПК (отм.). ВКС, след като взема предвид съображенията наведени в молбата и прецени данните по делото, приема за установено следното: С решение № 116 от 27.06.2006 г. по гр. д. № 79/06 г. Районен съд гр. С. е признал за установено по отношение на "А. " Е. гр. С., че учреденото в негова полза от М. Г. К., К. М. М., Д. Д. М., М. И. И., А. Г. Д., Д. И. Д. и С. Е. С. с нот. акт № 76 от 20.12.1995 г. право на строеж върху дворно място от 440 кв. м. в гр. С. представляващо УПИ * - 3623, 3625 в кв. 90а с неуредена регулация за 5 кв. м., за построяване на описаните в акта имоти, е погасено по давност в полза на собствениците на земята. С молбата за отмяна е представен нот. акт № 84 от 1.02.1996 г. от който е видно, че фирма "А. " Е. е продала на молителката и на съпруга и С. С. право на строеж върху описания в т. 9 от нот. акт № 76/95 г. апартамент № В* на първи мансарден етаж със застроена площ 41.91 кв. м. Молбата е неоснователна. О. по чл. 233, ал. 2 ГПК (отм.) може да иска трето лице, спрямо което решението има сила, макар то да не е било страна по делото. Неконституирането на ищцата и съпруга и като страна по гр. д. № 79/06 г. не е основание по чл. 233, ал. 2 ГПК (отм.) за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с привличане на всички купувачи на правото на строеж като ответници. Молителката не е била необходим другар на ответника "А" ООД по смисъла на чл. 172, ал. 2 ГПК (отм.). Последващите продажби на правото на строеж не създават взаимоотношения на необходимо другарство, тъй като предметът на делата не е тъждествен. Спорните правоотношения са от такова естество, че решението не трябва да бъде еднакво за двете групи ответници. Легитимирани да искат отмяна са тези трети лица, които имат право на иск по делото като участници в неделимо спорно правоотношение. Молителката не е необходим другар и няма свои самостоятелни права, затова не може по този ред да защити евентуалните си интереси. По изложените съображения, молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 234 ГПК (отм.) ВКС