Решение № 4727 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6524/2011 г.

Решение № 4727 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6524/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Консулт - 2001" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. "Петър Бонев" № 2, представлявано от управителя Ангел Милчев Ангелов, чрез пълномощника му адвокат Александър Чалъков, против решение № 1272/18.03.2011 г., постановено по адм. дело № 259/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 6-ОПР-01/22.12.2010 г. на изпълнителния директор на Агенцията по енергийна ефективност, обективираща отказ за вписването му в регистъра на лицата, извършващи обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради по чл. 23, ал. 4 от Закона за енергийната ефективност /ЗЕЕ/. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения за необоснованост на направените от съда фактически и правни изводи. Претендира се отмяна на оспорения съдебен акт, при което настоящата инстанция да постанови ново решение по съществото на спора, с което да отмени оспорената пред първата инстанция заповед и да разпореди вписването на търговското дружество в посочения по-горе регистър. Ответникът - изпълнителен директор на Агенция за устойчиво енергийно развитие /настоящото наименование на Агенцията за енергийна ефективност, съгласно § 15 от ПЗР на Закона за енергията от възобновяеми енергийни източници/, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Киряков претендира отхвърлянето й с оглед правилността на първоинстанционния съдебен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, счита касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред АССГ е образувано по жалбата на настоящия касатор против заповед № 6-ОПР-01/22.12.2010 г. на изпълнителния директор на Агенцията по енергийна ефективност, с която на основание чл. 5, ал. 3, т. 1 и т. 13, чл. 23, ал. 6 вр. чл. 23, ал. 1, т. 3, б. "а" ЗЕЕ и чл. 9, ал. 4, т. 2 от Наредба № РД-16-348/2.04.2009 г. за обстоятелствата, подлежащи на вписване в регистъра на лицата, извършващи сертифициране на сгради и обследване за енергийна ефективност, реда за получаване на информация от регистъра, условията и реда за придобиване на квалификация и необходимите технически средства за извършване на дейностите по обследване и сертифициране, във връзка с постъпило искане вх. № 92-00-2355/5.11.2010 г., е отказано вписване на "Консулт - 2001" ООД в регистъра на лицата, които извършват обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради по чл. 23, ал. 4 ЗЕЕ и чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-16-348/2.04.2009 г., тъй като не отговаря на изискванията за вписване по чл. 23, ал. 1 от посочения закон. Решаващият състав е приел, че административният орган законосъобразно е отказал вписване в регистъра по чл. 23, ал. 4 ЗЕЕ, тъй като дружеството - жалбоподател не отговаря на изискванията по чл. 23, ал. 1, т. 3, б. "а" от същия закон, предвид обстоятелството, че в приложения от него списък на квалифицирания персонал като специалист в областта на топлотехниката е посочено лице, което не притежава необходимото техническо образование, нито три години стаж по специалността. Така постановеното решение е правилно. Въз основа приобщените по делото доказателства съдът обосновано и правилно е приел, че жалбоподателят "Консулт - 2001" ООД е подал искане за вписване в регистъра по чл. 23, ал. 4 ЗЕЕ, към което е приложил списък на квалифицирания персонал, включващ по един специалист за всяка от областите: строителна техника и архитектура, електротехника и съответно - топлотехника, ведно с копия от документи, удостоверяващи наличието на завършено образование и стаж по специалността за всяко от тези лица. Видно от последните, Ангел Милчев Ангелов - посочен като специалист в областта на топлотехниката, има завършено висше образование със специалност "Технология на машиностроенето и металорежещите машини" в ТУ "Васил Априлов" - гр. Габрово и съгласно представената трудова книжка не притежава трудов стаж в областта на топлотехниката. При тези данни правилен е направеният от административния съд извод, че заявителят не отговаря на изискванията по чл. 23, ал. 1 ЗЕЕ, а оттам и че е било налице основание да му бъде отказано вписване в регистъра по чл. 23, ал. 4 от същия закон. Неоснователно е наведеното в касационната жалба оплакване, че административният орган смесва понятията "общ трудов стаж" и "трудов стаж по специалността", в резултат на което неправилно е приел, че Ангел Ангелов няма тригодишен трудов стаж по специалността. Касаторът счита, че освен с трудова книжка, осигурителна книжка, образец УП-2 или УП-3, доказването на "трудов стаж по специалността" може да стане и с други документи, поради което неправилно не са взети предвид данните от референцията, издадена от "Елхим - Искра" АД и от представените граждански договори за придобит трудов стаж по специалността. В резултат на осъществен от административния орган и първоинстанционния съд, обстоен анализ на отразяванията по представената трудова книжка и длъжностите, които лицето е заемало, обосновано е прието, че Ангел Ангелов няма трудов стаж в областта на топлотехниката и не притежава изискуемия тригодишен стаж по специалността по смисъла на чл. 23, ал. 1, т. 3, б. "а" ЗЕЕ. Изискването за "трудов стаж по специалността" е въведено с оглед възможността да се извърши обективна проверка на професионалния опит на членовете на квалифицирания персонал в съответната област, в която те са заявени. Това не означава, че от законодателя е визиран трудов стаж, който да може да бъде установяван с всякакви доказателства. Трудовият стаж по специалността е част от общия трудов стаж на лицата и се установява по реда за доказване на последния - с трудова книжка, осигурителна книжка или образец УП-2 или УП-3. Следователно административният съд правилно не е възприел като годни за доказване на трудов стаж, представените граждански договори за извършване на консултантски услуги с "Термовент - Тасев" ЕООД и референцията от "Елхим - Искра" АД. Изискването за завършено висше техническо образование също следва да се тълкува във връзка със съответната специалност, в която е заявен специалистът в списъка по чл. 8, ал. 3 от Наредба № РД-16-348/2009 г. В случая Ангел Ангелов е посочен като специалист в областта на топлотехниката, а е представил диплома за образование по специалността "Технология на машиностроенето и металорежещите машини" от ТУ "Васил Априлов" - гр. Габрово, която не попада в кръга на специалностите, включени в областта топлотехника, съгласно списъка, получен от административния орган по повод отправено запитване до Технически университет - София относно специалностите, които се включват в областите топлотехника и електротехника. Поради това правилно съдът не е приел представената диплома като покриваща критерия за завършено висше техническо образование по смисъла на чл. 8, ал. 3, т. 3, б. а" във връзка с ал. 5 от Наредба № РД-16-348/2.04.2009 г. Предвид установеното, че търговското дружество - жалбоподател не отговаря на изискванията на чл. 23, ал. 1, т. 3, б. "а" ЗЕЕ, правилно му е отказано вписване в регистъра по чл. 23, ал. 4 ЗЕЕ, на основание чл. 9, ал. 4 от Наредба № РД-16-348/2.04.2009 г. Поради това, като е отхвърлил жалбата срещу оспорения пред него административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъда оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,