Решение № 12452 от 23.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6411/2009 г.

Решение № 12452 от 23.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6411/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Меморекс телекс комюникейшънс България" ООД моли да бъде отменено решение № 15/13.3.2009 г. по адм. д. № 455/2008 г. на Софийския градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 372/13.7.2007 г. на ТД-София, офис Илинден като неправилно. Поддържа, че е допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен в частта за непризнат данъчен кредит по чл. 68 ал. 2 ЗДДС (отм.) за непредставен в срок опис на наличните активи, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Меморекс телекс комюникейшънс България" ООД против РА № 372/13.7.2007 г. на ТД-София, офис Илинден в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 94 303,34 лв за периода 28 - 30.9.2006 г., на основание чл. 68, ал. 2 ЗДДС (отм.), тъй като не е бил съставен опис на наличните активи към датата на регистрацията по ЗДДС (отм.) и не е бил подаден до третия ден след регистрацията. В мотивите си съдът е приел, че РА е съставен от надлежно овластен орган по приходите при спазване на процесуалните правила по ДОПК. Дружеството е подало заявление за регистрация по ЗДДС (отм.) на 14.9.2006 г., по което му е връчено искане за представяне на документи № 2200-1227/14.9.2006 г. Били са подадени документи по това искане от дружеството, като върху намиращият се в досието на дружеството опис на наличните активи няма входящ номер и дата, и съдът е приел, че не е доказано да е подаден в срока по чл. 68 ал. 2 т. 4 ЗДДС (отм.). Към заявлението за регистрация по ЗДДС (отм.) няма изискване да е приложен опис на наличните активи по чл. 103 ал. 2 ППЗДДС (отм.), поради което от протокол № 1030/27.9.2006 г. за приемане на представени документи не може да се направи категоричен извод, че описът е представен с тези документи и в срок. Описът е бил поискан при провеждане на процесната ревизия и от наличието му в данъчното досие не следва, че е бил подаден в срока по чл. 68 ЗДДС (отм.). По това искане е представен опис на наличните активи към 31.8.2006 г., който също няма входящ номер и дата. Съдът е приел, че дружеството не е доказало, че е подало описа на наличните активи в срок и по вина на администрацията на описа не е поставен входящ номер и дата. По чл. 111 ал. 4 ЗДДС (отм.) описът се подава по образец - приложение № 3 към чл. 70 ал. 1 ППЗДДС (отм.), в чийто десен горен ъгъл има клетка със съдържание ДТД на НАПЕ., Входящ № ЕЕ/ЕЕг. Съдът е приел, че не е подаден опис на активите в срока по чл. 68 ЗДДС) (отм.) и е отхвърлил жалбата. Видно от констатациите в РА в отговор на поисканите документи по искането от 14.9.2006 г., дружеството е представило доказателства по опис, в който под № 10 фигурира опис на наличните активи към 31.8.2006 г. От факта, че върху описа за представените документи не е поставен входящ номер и печат не следва, че описът е подаден след срока по чл. 68 ал. 2 т. 4 ЗДДС (отм.). С протокол № 1230/27.9.2006 г. дружеството е регистрирано по ЗДДС (отм.), като в него не са направени констатации дали е представен опис на наличните активи или не. Видно от протокол № 1230/27.9.2006 г. за регистрация на дружеството по ЗДДС (отм.) в изречение второ от констатациите е посочено, че е изпратено искане за представяне на документи № 2200-1227/14.9.2006 г. Във следващото изречение от констатациите е посочено, че са представени документи в определения 7-дневен срок. В данъчното досие се намира опис на документите, представени по искането за представяне на документи от 14.9.2006 г., в който под № 10 фигурира опис на наличните активи. Приложен е цитираният опис на активи с дата на съставяне 20.9.2006 г. Искането за представяне на документи № 2200-1227/14.9.2006 г. не е приложено по делото, за да се направи извод дали описът на л. 14 от делото съдържа поисканите по това искане документи и предвид констатацията в протокол № 1230/27.9.2006 г. да се направи извод, дали описът на наличните активи е подаден в срок. Ответникът е изпратил на съда непълна преписка, което е видно от номерацията на страниците на администрацията. Съдът следваше да изиска от ответника да представи пълната преписка, включително искането от 14.9.2006 г. в пълен текст. Допуснатото процесуално нарушение на съда е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка относно обстоятелството кога описът на наличните активи е приложен към данъчното досие на касатора. Доводът, че описът на активите е искан и при ревизията е основателен, но не променя факта, че в преписката има два описа на наличните активи към 31.8.2006 г., представени по различно време. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Разноските следва да бъдат определени от административния съд след новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,