Решение № 371 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2362/2013 г.

Решение № 371 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2362/2013 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Станимир Жеков Стоянов от с. Топчии, против решение № 101 от 28.12.2012 г., постановено по адм. д. № 202 по описа за 2012 г. на Административен съд - Търговище. релевира оплакване за неговата неправилност и иска отмяната му на основание чл. 209, т. 3 от АПК поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закони необоснованост. Ответникът - кмет на община Попово оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административне прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подаден в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Търговище е отхвърлил жалбата на Станимир Жеков Стоянов от с. Топчии против заповед № З-12-1041 от 02.11.2012 г. на кмета на Община Попово с която е наредено в срок до 13.11.2012 г. да освободи доброволно заемания без основание недвижим имот, находящ се в с. Тръстика, представляващ бивш "Дом за възрастни с умствена изостаналост", актуван с Акт за частна общинска собственост № 1485 от 08.06.2008 г., като неоснователна. Съдът е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен, издаден е от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му със закон правомощия, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Налице са фактическите основания за издаването й. Решението на Административен съд - Търговище е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил спора от фактическа страна. Установено е, че жалбоподателят е бил наемател на недвижим имот, находящ се в с. Тръстика, представляващ бивш "Дом за възрастни с умствена изостаналост", актуван с Акт за частна общинска собственост № 1485 от 08.06.2008 г., УПИ I, кв. 46, кад. № 323 за срок от 10 години. С покана Изх. № 94С-1514.1 от 24.09.2012 г. жалбоподателят е бил уведомен, че на осн. чл. 17, ал. 1, т. 6 от договора сключен между страните в процеса, същият следва да се счита за прекратен едностранно, без предизвестие от страна на собственика поради неплащане на една наемна вноска в определения в договора срок, при лошо управление на имота, при системно нарушаване на нормативните изисквания във връзка с експлоатацията на имота, на изискванията на Общината по опазване на обществения ред, чистотата, на правилата на търговията, на противопожарните, санитарно-хигиенните и др. Жалбоподателят е бил поканен в 14-дневен срок да освободи имота. Първоинстанционният съд преценил оспорвания пред него административния акт, взел предвид становищата на страните и представените по делото доказателства и приел за установено, че с Покана № 94С-1514.1/24.IХ.. 2012 г. Станимир Ж. Стоянов - наемател на НИ-ЧОС, е бил уведомен, че на основание чл. 17, ал. 1, т. 6 от Договор, сключен между него и община Попово, същият следва да се счита за прекратен едностранно, без предизвестие от страна на собственика поради неплащане на една наемна вноска в определения в срок, при лошо управление на имота, при системно нарушаване на нормативните изисквания във връзка с експлоатацията на имота, на изискванията на общината по опазване на обществения ред, чистотата, на правилата на търговията, на противопожарните, санитарно-хигиенните и др. Станимир Ж. Стоянов е бил поканен да освободи имота в 14-дневен срок от получаване на поканата. В посоченият срок имотът не е бил освободен, поради което е и издадена оспорваната пред АС Търговище заповед № З-12-1041 от 02.11.2012 г. на кмета на община Попово, с която е наредено в срок до 13.11.2012 г. да освободи доброволно заемания без основание недвижим имот, находящ се в с. Тръстика, представляващ бивш "Дом за възрастни с умствена изостаналост", актуван с Акт за ЧОС № 1485/08.06.2008 г. Видно от доказателствата имотът е общинска собственост, която се намира във фактическата власт на жалоподателя без основание, тъй като договорът между него и общината се счита от последната за прекратен. Административният съд не е компетентен съобразно обема на правомощията си, очертан в чл. 128 от АПК да извършва преценка за валидността на наемното правоотношение, тъй като това е гражданскоправно правоотношение. За съда е от значение да прецени дали действията по прекратяване на наемния договор са изпълнени, съобразно клаузите на същия. Дали това от своя страна е довело от обективна страна до прекратяване на договора и дали същият все още е в действие, е обстоятелство, което е ирелевантно за спора. За законосъобразността на оспорената заповед е от значение установяване на елементите от фактическия състав на нормата на чл. 65 от ЗОС, които по делото са доказани. Предвид изложеното, решението на Административен съд - Търговище следва да се остави в сила, поради което Върховният административен съд