Решение № 2630 от 22.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7898/2010 г.

Решение № 2630 от 22.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7898/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от ДЪРЖАВЕН ФОНД "ЗЕМЕДЕЛИЕ", гр. София, чрез Десислава Колева - процесуален представител, срещу Решение № 681 от 30.03.2010 г. постановено по адм. дело № 6116/2009 г. по описа на Административен съд - София град. Касационният жалбоподател счита същото за недопустимо, с него съдът се е произнесъл по една процесуално недопустима жалба, защото оспорваното уведомително писмо за извършено плащане не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, има уведомителен характер и оспорването му е недопустимо. Счита, че ДФ "Земеделие" - Разплащателната агенция не е задължена съгласно приложимите норми от европейското и националното законодателство да мотивира с изричен акт плащането на сумата или съответно отказа за получаването на помощ. Заявява, че оповестяването на лицата, които ще получат подпомагане по схемите и мерките на директни плащания, т. е. на всички регистрирани земеделски производители в страната, чийто брой е над 80 000, съгласно чл. 44а от Регламент (ЕО) № 1437/2007 г. на Съвета се извършва чрез публикуване на списък на земеделските стопани и на сумите получени от тях за съответната година на официалния сайт на Фонда, което е извършено и въпреки, че няма задължението, Разплащателната агенция е изпратила на жалбоподателя уведомително писмо за извършено плащане, неразделна част от което е Таблицата за формиране на общата сума за финансово подпомагане. Моли обжалваното решение да бъде обезсилено и вместо него постановено решение, с което да се остави без уважение (вероятно се има предвид без разглеждане) жалбата на Петрана Ангелова срещу процесното уведомително писмо и производството по делото да бъде прекратено. Алтернативно, касаторът счита решението на съда за неправилно и незаконосъобразно и по подробно развити съображения моли да бъде отменено. Претендира присъждане на разноските по производството, както и юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна Петрана Цветанова Ангелова не взема отношение по касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е допустима и неоснователна. Решението не страда от пороци, които да налагат отмяна и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, констатира следното: С решение № 681 от 30.03.2010 г. по адм. дело № 6116/2009 г., в производство по реда на чл. 145 - 178 АПК, Административен съд София - град, II отделение, 27 състав, ОТМЕНЯ уведомително писмо изх. № 01-6500/13539 от 07.08.2009 г. на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, в частта му досежно наложената редукция от 1341,61 лв. за наддекларирани площи и 4,4 лв. за закъсняло подаване, по жалба на Петрана Цветанова Ангелова, съдебен адрес гр. София, ул. "Добруджа" 15, ет. 2, ап. 4, чрез адв. Стоян Андреев и ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне, при спазване дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, но е приел, че административният орган е допуснал съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, довели до неговата незаконосъобразност. Преди всичко съдът е посочил, че уведомителното писмо и приложената към него таблица не съдържат достатъчно фактически и правни мотиви, от които да е ясно как точно е изчислена одобрената субсидия, какви са наложените редукции, за кои нарушения и за какви площи се отнасят, а липсата на мотиви е достатъчно основание за отмяна на административния акт, защото препятства възможността на съда да извърши проверка на законосъобразността му в частта, касаеща редукциите за наддекларирани площи. Въпреки, че съдът е приел, че липсват мотиви към уведомителното писмо, за пълнота на изложението си е счел, че трябва да развие съображения защо доводите на ответника, които дописват мотивите на акта след подаване на жалбата, не почиват на нормативно основание. На първо място съдът е приел, че писмото от 18.08.2008 г. за уведомяване за констатирано застъпване на имоти не е надлежно връчено и съобщено на заявителката, защото указанията които са й дадени от административния орган във връзка с отстраняване на тази нередовност на заявлението, са неясни и противоречиви - дали е налице "възможност" да се яви и да представи доказателства или това е "задължително". В тази връзка съдът е приел, че това процесуално действие не намира опора нито в националното право, нито в европейското законодателство и в случая не са спазени разпоредбите на АПК - чл. 45, като последиците, прикрепени от административния орган към евентуалното неявяване на заявителя - да се счита за отказ от застъпената част на заявените площи и че застъпването се дължи на негова грешка, не почиват на законно основание. На следващо място съдът е констатирал, че Кирил Герасимов Николов - заявител на площта, за която е установено застъпване, се е отказал своевременно от застъпените площи, което означава, че не е имало основание за изключване на площта от 0.84 ха от допустимата за субсидиране и за включването й при изчисление на редукции - в случая застъпването е отстранено с отказа от заявлението от страна на един от заявителите и няма основание за приложение на чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП. Съдът е приел, че нарушения на материалния и процесуалния закон са допуснати и при налагане на редукции за това, че един от заявените имоти не се стопанисва. По-конкретно съдът е констатирал, че заявителят не е уведомен за проверката, извършена чрез визуален метод на контрол, като е посочил, че такова уведомяване съгласно чл. 25, ал. 1 от Регламент ЕО № 796/2004 г. действително не се изисква, но може да бъде пратено, ако няма да застраши целта на проверката. В случая проверката е извършена през февруари месец на годината, следваща тази, за която е поискано изплащане на субсидия, а естеството на дейността на земеделския производител предполага, че състоянието на имотите му има продължителен характер, който не може да бъде променен за срока от съобщаване, че ще бъде извършена проверка до нейното действително извършване, поради което съдът е извел извод, че съобщаването на предстоящата проверка не би могло да представлява заплаха за целта на контрола, но въпреки това такова не е извършено. Като процесуално нарушение съдът е отчел, че на заявителя не е дадена възможност съгласно чл. 28 от регламента да подпише съставения от проверката доклад, в който според съда заключението на контрольора, че парцелът не е поддържан, не е достатъчно ясно и конкретно, като се има предвид, че проверката е през месец февруари, когато предвид климата на страната, естествените ливади не се използват по предназначение. Освен това съдът е посочил, че дори да се касае за липса на стопанисване на естествените ливади, това не означава, че те са наддекларирани, а разпоредбата на чл. 51 от Регламента не намира приложение в случая. Така постановеното съдебно решение е недопустимо в една част, но не поради възражението в касационната жалба, а в останалата си е правилно, но не по всички развити от съда съображения. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София - град е законосъобразността на УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО ЗА ИЗВЪРШЕНО ПЛАЩАНЕ с изх. № 01 - 6500/13539/07.08.2009 г. В това писмо, адресирано до Петрана Цветанова Ангелова е отразено, че в резултат на подадено Общо заявление за плащания на площ с УИН ..., за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ от Европейският фонд за гарантиране в земеделието, Европейският земеделски фонд за развитие на селските райони и националният бюджет на Република България за кампания 2008 г., за получаване е била одобрена обща сума в размер на 435.3 лв. В същото писмо е посочен и общият размер на санкциите и редукциите към заявлението в размер на 1346.01 лева, които са наложени в резултат на: 1. Наддекларирани площи: 1341.61 лева (след административни проверки и ПнМ) и 2. Закъсняло подаване и/или промяна на заявлението: 4.4 лева. В жалбата на Петрана Цветанова Ангелова до Административен съд София - град (спрямо жалбоподателката Стефка Цветанова Фидосиева производството по делото е прекратено), е направено оплакване само за отказване на субсидия в размер на 1341.61 лв., която сума касае "наддекларирани площи" и жалбоподателката моли обжалвания акт да бъде отменен в тази му част като неправилен и незаконосъобразен и да се постанови решение, с което да се издаде нов акт от Държавен фонд "Земеделие" за останалата сума в размер на 1341.61 лева. Както се вижда, предмет на жалбата, съответно и на делото не е уведомителното писмо в частта му, в която за получаване е била одобрена сума в размер на 435.3 лева, нито в частта, в която е постановен отказ за закъсняло подаване на заявлението от 4.4 лева. Като се е произнесъл и в тази част относно редукцията в размер на 4.4 лева, съдът е постановил решение "свръх петитум", което е недопустимо и затова в тази си част съдебното решение ще трябва да бъде обезсилено на основание чл. 221, ал. 3 от АПК и производството по адм. дело № 6116/2009 г. по описа на Административен съд София - град в тази част да бъде прекратено. Неоснователно е първото възражение на касационния жалбоподател, че оспорваното писмо не притежава белезите на административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, а има уведомителен характер. Предвид съдържанието си, писмото, макар и да е наречено "уведомително", носи белезите на индивидуален административен акт, поради което подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. В този смисъл е последната и константна практика на Върховния административен съд. С писмото се засягат правата и интересите на земеделския производител след като за получаване не е одобрена цялата претендирана от него сума, а само част от нея в размер, посочена в първата част на уведомителното писмо, която не е предмет на оспорване. С това писмо се слага край на участието на жалбоподателя в схемите и мерките за подпомагане на площ за 2008 г. и се обвързват бъдещите му взаимоотношения с фонда при негово евентуално ново кандидатстване за следващи годишни кампании, което въздейства неблагоприятно върху правната му сфера. Като неразделна част от процесното УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО ЗА ИЗВЪРШЕНО ПЛАЩАНЕ е приложена ТАБЛИЦА ЗА ФОРМИРАНЕ НА ОБЩАТА СУМА НА ФИНАНСОВОТО ПОДПОМАГАНЕ, в която се съдържат фактически и правни основания за наложените санкции и редукции към заявлението на Петрана Цветанова Ангелова. Макар и недостатъчни за обосновка, може да се приеме, че административният акт е мотивиран и не страда от порок по чл. 59, ал. 2, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Липсата на мотиви е достатъчно основание за отмяна на административния акт, но когато липсват изцяло, тоест такива изобщо не са изложени, а не когато са посочени, но не са изчерпателни. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), когато: "кандидатът е заявил площи, които не стопанисва", а според т. 5 (ДВ. бр. 16/15.02.2008 г.) - когато "за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено". В чл. 51 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 796/2004 г. на КОМИСИЯТА от 21 април 2004 г. относно определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, е предвидено намаление или изключване на помощта в случаи на наддеклариране, като под понятието "НАДДЕКЛАРИРАНИ ПЛОЩИ" следва да се разбира такива площи, които не се използват и не се обработват от дадения земеделски стопанин и се смятат за недопустими за подпомагане. За наддекларирани площи по СЕПП се считат и площите, заявени от повече от един кандидат, тоест т. н. двойно заявени площи. Свръхдекларирането на площи, заявени за подпомагане по СНД (Схемата за национални доплащания) не е въпрос за обсъждане по делото, защото видно от таблицата към обжалваното уведомително писмо, именно по тази мярка е налице одобрение на субсидия в размер на 435.3 лева и това е сумата за получаване за кампания 2008 г., за която няма спор. Отказът за плащане всъщност е по СЕПП за неодобрена площ от 2.25 ха. По принцип неодобрената площ е площта, попадаща в недопустим по СЕПП физически блок и/или площ с недоказано ползване при заявяването й от друг бенефициент и/или площ, неотговаряща на изискванията за минимален размер на парцел, стопанство и/или площ, която не отговаря на условията за подпомагане при направена проверка на място от Технически инспекторат на Разплащателната агенция. В конкретния случай отказът е по причина на двойно заявени площи - 0.84 ха и неподдържана площ съгласно извършена проверка на място - 1.41 ха. От събраните по делото доказателства се установява, че другият заявител - Кирил Герасимов Николов се е отказал от застъпената площ по заявлението на Петрана Цветанова Ангелова, поради което не е налице правно основание за отказ предвид факта, че застъпването на площите е отстранено и не съществува. Констатациите и изводите по повод на извършената на място проверка и съставените в тази връзка констативни протоколи и писма, не могат да бъдат оспорвани и оборвани в съдебното производство. Общите разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс не намират приложение при наличие на специални правила в нормативните актове по регулирането на този вид обществени отношения, касаещи финансовото подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ от Европейският фонд за гарантиране в земеделието, Европейският земеделски фонд за развитие на селските райони и националният бюджет на Република България. В тази връзка изложените от първоинстанционния съд съображения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при налагането на редукции не се споделят от настоящия състав на ВАС, с изключение на констатираното процесуално нарушение по чл. 28 от Регламент ЕО № 796/2004 г., че на заявителя не е дадена възможност на подпише доклада, нито да му се предостави копие при констатираната нередност. С оглед изложеното, съдебното решение в частта, в която е отменено уведомително писмо изх. № 01-6500/13539 от 07.08.2009 г. на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, в частта му досежно наложената редукция от 1341,61 лв. за наддекларирани площи, по жалба на Петрана Цветанова Ангелова, съдебен адрес гр. София, ул. "Добруджа" 15, ет. 2, ап. 4, чрез адв. Стоян Андреев и преписката е върната на административния орган за произнасяне, при спазване дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона, следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,