Решение № 12737 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4397/2009 г.

Решение № 12737 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4397/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Производството е образувано по касационна жалба на "Мерлини Данимонд" ООД, гр. София, чрез пълномощника адв. Николай Баташки против решение № 1382 от 15.01.2009 г. по адм. д. № 2163/2008 г. на Административен съд - София град, I отделение, 16 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против изричен отказ за заплащане на финансова помощ с изх. № 01-2600/836 от 04.03.2008 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 9 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № 16 от 18.05.2001 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти по Специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България (САПАРД) (Наредба № 16/2001 г.), като административният съд не е съобразил фактическите обстоятелства свързани с издаването на административния акт, не е приел съдебно-техническата експертиза и съдебно-счетоводните експертизи, като е направил необосновани изводи относно наличие на основание за отказ от плащане на безвъзмездна финансова помощ. Излага, че е изпълнил задължението по сключения договор, като по отношение на процесната машина е доказано, че е закупена и монтирана като нова, с доказан производител и произход от Италия. Твърди също, че и машината е на стойност под 9% от общата инвестиция и неправилно съдът е приел за законосъобразен пълния отказ от плащане на инвестицията. Моли, да се отмени обжалваното решение и се постанови решение по същество като се отмени отказа на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", както и да се присъдят направените по делото разноски. Ответникът - Държавен фонд "Земеделие", с писмено възражение и чрез пълномощника си юрисконсулт Георгиева оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Излага, че съдът е установил правилно фактическите обстоятелства по делото и е приел законосъобразно решение по отношение отказа за изплащане на финансова помощ. Моли да се остави в сила обжалваното решение и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура смята, че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение законосъобразно и обосновано, като не е доказано от жалбоподателя фактическо и документално съответствие по одобрената и изпълнена инвестиция, както и че правилно съдът не е приел заключенията на съдебно-техническата и счетоводните експертизи като доказващи изпълнението на инвестицията с нова машина. Предлага, да бъде оставено в сила обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение № 1382 от 15.01.2009 г. по адм. д. № 2163/2008 г. на Административен съд - София град, I отделение, 16 състав, е отхвърлена жалбата на дружеството против изричен отказ за заплащане на финансова помощ с изх. № 01-2600/836 от 04.03.2008 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Административният съд в производство по оспорване на изричен отказ на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на финансова помощ, постановен на основание чл. 26, ал. 1 от Наредба № 16/2001 г., е приел, че отказът е законосъобразен, поради това, че е налице несъответствие между одобрения проект и осъществена инвестиция, като жалбоподателят не е доказал, че процесната машина е закупена като нова, както и не е доказан нейния произход. Съдът е приел, че от съдебно-техническата експертиза (СТЕ) не може да се направи извод, че процесната машина е закупена като нова, както и че произходът на машината не може да се установи по счетоводните записвания установени от съдебно-счетоводните експертизи (ССЕ). Също така съдът не е приел като годно доказателство писмо от фирма "ALKOS S", Италия относно производството и произхода на машината. Решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Административният съд е постановил обжалваното решение при неправилно установени фактически обстоятелства, по отношение на които са направени незаконосъобразни правни изводи. От доказателствата по делото се установява, че касаторът с молба идент. № 010202200171 от 18.07.2006 г. до ДФ "Земеделие" е кандидатствал по мярка 02: "Подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти" по Програма "САПАРД", с бизнес план за "Закупуване на технологично оборудване на консервен цех за преработка на плодове и зеленчуци" с. Жижево, община Сатовча, към който в Таблица 1 (стр. 24 от приложен класьор) са посочени 10 бр. машини и съоръжения, с обща стойност 1 770 830,00 лева, както и предварителни разходи по договор от 04.07.2006 г. за изготвяне на бизнес-план в размер на 29 330,00 лева, или обща стойност на проекта 1 800 160,02 лева. По т. 7 от инвестицията е посочена "Автоматична машина за затваряне на буркани туист-оф (нова)", а в колона Б - "Модел, порода, тип, сорт, други" е посочено "С150" със стойност 155 488,49 лева. С бизнес-плана е приложен договор от 05.06.2006 г. за покупко-продажба на посочената машина, сключен между касатора и фирма "Кларънс Файненс енд Трейдинг" ООД, като в т. 2 е посочен модел: С150, марка: STV и технически данни, както и приложение "описание на машината". В приложен към проекта - предварителен сертификат за произход № 00527 от 17.07.2006 г. е отбелязан доставчик "Кларънс Файненс енд Трейдинг" ООД, гр. София, страна на произхода - Европейски съюз, производител STV - Италия, който е съставен въз основа на договора за доставка, оферта на доставчика от 26.05.2006 г. и декларация на доставчика. Въз основа на одобрения проект е сключен договор № 2404 от 30.11.2006 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България (САПАРД) в размер на 900 074, 00 лева (Раздел II, т. 2.1.), представляващи 50% от целия размер на одобрената инвестиция по приложена Таблица за одобрените инвестиционни разходи. В изпълнение на договора касаторът закупил заложените в бизнес-плана машини, съоръжения и техническо оборудване. Във връзка с направена заявка за изплащане на извършените инвестиции от страна на ДФ "Земеделие" са извършени проверки на бенефициента за установяване на фактическото съответствие и съответствие по документи между одобрения инвестиционен проект и извършената инвестиция. В хода на изпълнението със съгласие на ДФ "Земеделие" са извършвани корекции по предварително заложените параметри за някои от планираните инвестиции. За извършените проверки и констатации са съставяни контролни листи (приложени по делото) и изготвяни докладни записки от служители на фонда. По отношение на инвестицията е извършена проверка на място на 23.08.2007 г. (заповед № 196 от 23.08.2007 г.) от служители на ДФ "Земеделие", по която е установено, че всички машини предмет на проекта са налични и се използват (л. 1095), а в контролния лист за всички машини, съоръжения и техническо оборудване са попълнени графите за съответствие. По отношение на "Автоматична машина за затваряне на буркани туист-оф (нова) - С150" е отбелязана забележка в колона "Марка", като е "поискано обяснение от доставчика" относно марката и модела, който уточнил, че марката е STV, а модела С150. На 31.08.2007 г. е съставен контролен лист за окомплектованост и легитимност, а на 04.09.2007 г. е съставен контролен лист за съответствие с критериите за финансиране. По докладна записка от 25.09.2007 г. на експерти от отдел "Европейско финансиране" и извършена проверка на място (без данни за командироване) по изпълнението на договор № 2404 от 30.11.2006 г. е констатирано, че "Автоматична машина за затваряне на буркани туист-оф" е "видимо стара", както и че не съответства на публикуваната в интернет страницата на фирмата производител, като е предложено да се направи запитване до производителите за потвърждение, дали машините са произведени от тях и каква е годината на производство. В тази връзка е отправено запитване до STV di Salati G. &I. S. n. c. относно търговската марка STV и идентификационни табели, на което е отговорено с писмо от 02.10.2007 г. от фирмата, че не са производител на посочената машина, а търговската марка STV е различна от тяхната, поради това, че е променена преди две години и не се използва, а табелите за идентификация не са на тяхната фирма. По повод писмото и докладни записки на експерти от ДФ "Земеделие" и констатиран опит за измама или извършено престъпление, както и доклад за нередности е предложено на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" да се иска становище от отдел "Правен" относно частичен отказ на финансовата помощ по отношение на машината за затваряне на буркани или пълен отказ по цялата инвестиция. В становище вх. № 03 - 0416 от 15.01.2008 г. на началника на отдел "Правен" до изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е предложено в съответствие с чл. 26, ал. 1 от Наредба № 16/2001 г. да се направи частичен отказ за изплащане на финансова помощ само по отношение на машината за затваряне на буркани и че няма основание за цялостен отказ. С отказ за заплащане на финансова помощ с изх. № 01-2600/836 от 04.03.2008 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" на основание чл. 26, ал. 1 от Наредба № 16/2001 г. е отказано плащането на финансова помощ в размер на 900 074,00 лева по договор № 2404/04.12.2006 г. Административният орган е приел, че с оглед констатацията при проверката на място, че "Автоматична машина за затваряне на буркани туист-оф"е "видимо стара", което обуславя наличие на предпоставката по чл. 10, ал. 1, т. 9 от Наредба № 16/2001 г. и не следва да се предоставя финансова помощ за закупуване на техника втора употреба. Също така в отказа е прието, че липсва достоверност на представените документи относно тази машина и е налице опит за измама, както и че в съответствие с т. 4.4, б. "б" 4 б. "в" от договор № 2404 от 04.12.2006 г. има право да откаже изплащане на помощта, когато ползвателят не е изпълнил някое от задълженията си по договора и е укрил факти и обстоятелства относно изпълнението на одобрения бизнес план. Касаторът е обжалвал отказа пред първоинстанционния съд, като жалбата е отхвърлена с обжалваното решение. В производството пред административния съд жалбоподателят е представил писмо от 20.08.2008 г. от фирма"ALKOS S", Италия, в което се излага, че през октомври 2007 г. е изпратено писмо-декларация до ДФ "Земеделие", че автоматичната машина за затваряне на буркани е нова и произведена от тяхната компания, както и се декларира, че са производители на "Автоматична машина за затваряне на буркани Туист-оф", с фабричен номер 06795, нова, произведена 2006 г. Уточнено е, че в технологичен аспект и по отношение на параметрите и капацитета е аналогична на модел С150, произведен от STV. Писмото не е оспорено в съдебно заседание от 14.07.2008 г., в което е прието като доказателство. С оглед доказване възраженията по жалбата е допусната СТЕ за установяване след преглед, дали процесната машина е била монтирана като нова и кога. Със заключението по СТЕ е прието, че процесната машина е била монтирана като нова през м. март. 2007 г. Заключението не е оспорено от страните и е прието по делото. В производството са назначени и допуснати съдебно-счетоводни експертизи (основна и допълнителна), по които са дадени заключения, че стойността на процесната машина за затваряне на буркани е 8, 6% от стойността на цялата инвестиция, като са извършени подробни счетоводни записвания относно придобиване на машината като нова, налични счетоводни документи и извършени плащания, в съответствие с изискванията на счетоводното законодателство на страната. С допълнителната ССЕ е установен броя на закупени буркани и капачки, както и произведена готова продукция през периода 01.04.2007 г. - 31.08.2008 г. ССЕ не са оспорени и са приети по делото. Въз основа на приетите за установени фактически обстоятелства административният съд е приел от правна страна, че не е доказано от жалбоподателя съответствие между одобрения проект и фактическата реализация на инвестицията, поради това, че закупената машина не е нова и не е доказан нейния произход от страна членка на Европейския съюз. Съдът не е възприел заключенията на СТЕ и ССЕ, поради това, че спорните обстоятелства следва да бъдат установени посредством технически документи от производителя на машината. Не са приети от съда като доказващи качеството на нова машина: договора за доставка на машината, фактура за закупуване, протокол за 72 часова проба и заключение на СТЕ. Не е възприета ССЕ по отношение осчетоводеното производство на буркани и че е извършено с процесната машина. Отделно по отношение произхода на машината съдът е възприел писмо от 02.10.2007 г. на фирма STV di Salati G. &I. S. n. c. относно производството на машината, търговската марка STV и идентификационни табели, като е игнорирано писмо от 20.08.2008 г. на фирма "ALKOS S", Италия, представено в съдебното производство. Също така съдът е извел правен извод за наличие на предпоставките по чл. 10, ал. 1, т. 9 и т. 11 от Наредба № 16/2001 г. предвид закупено оборудване втора употреба и недоказан произход от страна членка на Европейския съюз. Като краен резултат съдът е приел, че е установено несъответствие между одобрената инвестиция и фактически извършената, поради което постановения отказ по чл. 26, ал. 1 от Наредба № 16/2001 г. е законосъобразен и е отхвърлил жалбата. Изводите на административния съд са незаконосъобразни и необосновани. Предмет на спора в съдебното производство е отказ за изплащане на финансова помощ с изх. № 01-2600/836 от 04.03.2008 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", постановен на основание чл. 26, ал. 1, във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 9 от Наредба № 16/2001 г., представляващ индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. В съответствие с чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Оспорените фактически обстоятелства от жалбоподателя са относно извършената инвестиция - закупена "Автоматична машина за затваряне на буркани Туист-оф", С150 STV, с фабричен номер 06795, като нова и наличие на съответствие с одобрения проект. При установяване на фактическите обстоятелства по делото и тяхната преценка, административният съд необосновано е игнорирал представените от жалбоподателя документи относно производителя на процесната машина, както и техническото заключение на СТЕ относно качеството на машината като нова. Изводите на съда са направени изцяло въз основа на констатациите на административния орган, без да се съобразят налични документи, представени нови доказателства в съдебното производство и заключения на СТЕ и ССЕ. Действително, както е посочено и по-горе по повод фактическите установявания, по докладна записка от 25.09.2007 г. на експерти от отдел "Европейско финансиране" и извършена проверка на място (без данни за командироване) е констатирано, че "Автоматична машина за затваряне на буркани туист-оф" е "видимо стара", както и че не съответства на публикуваната в интернет страницата на фирмата производител, като е предложено да се направи запитване до производителите за потвърждение, дали машините са произведени от тях и каква е годината на производство. В тази връзка е отговорено с писмо от 02.10.2007 г. от фирмата, че не са производител на посочената машина, а търговската марка STV е различна от тяхната, поради това, че е променена преди две години и не се използва, а табелите за идентификация не са на тяхната фирма. При тези фактически установявания е мотивиран пълния отказ за изплащане на финансова помощ. Административният съд е следвало да установи, че административният орган не е положил усилия за изясняване на фактическите обстоятелства относно изпълнението на инвестицията в съответствие с одобрения бизнес-план. Съдът не е съобразил, че при извършена основна проверка на място на 23.08.2007 г. (заповед № 196 от 23.08.2007 г.) от служители на ДФ "Земеделие" е установено, че всички машини предмет на проекта са налични и се използват (л. 1095), а в контролния лист за всички машини, съоръжения и техническо оборудване са попълнени графите за съответствие. По отношение на "Автоматична машина за затваряне на буркани туист-оф (нова) - С150" е отбелязана забележка в колона "Марка", като е "поискано обяснение от доставчика" относно марката и модела, който уточнил, че марката е STV, а модела С150. При тази проверка не е установено, че машината е "видимо стара", както и няма отбелязвания от такъв характер. Решаващият съд не е съобразил, че на 31.08.2007 г. е съставен контролен лист за окомплектованост и легитимност, а на 04.09.2007 г. е съставен контролен лист за съответствие с критериите за финансиране за цялата инвестиция. В последствие при допълнителна проверка по докладна записка от 25.09.2007 г. на експерти от отдел "Европейско финансиране" е констатирано, че "Автоматична машина за затваряне на буркани туист-оф" е "видимо стара", за което обстоятелство няма фактическо установяване и доказване, както в административното производство пред органа, така и в съдебното производство. На 02.10.2007 г. е изготвено предложение за оторизация на заявка за плащане, в която е отбелязано, че по време на контролните процедури по заявката за плащане е налице съответствие на Общите условия за плащане. По приложената административна преписка липсва кореспонденция с ползвателя по договора относно качеството на тази машината и уведомление за констатираното несъответствие. При оспорването на тази констатация по заключението на СТЕ е извършен експертен преглед на машината и дадено категорично заключение, че машината е само с 2% изхабяване, което се дължи на моментната експлоатация и няма признаци на стара и употребявана. В тази връзка настоящият съдебен състав приема за необоснован извода на първоинстанционния съд, с които не възприема заключението на СТЕ и факта, че към момента на въвеждане в експлоатация през м. март 2007 г. машината е била нова и изхабяването от 2% се дължи на нейната експлоатация след това. Този извод се налага и от обстоятелството, че при извършената основна проверка на място на 23.08.2007 г. (заповед № 196 от 23.08.2007 г.) е констатирано от служители на административния орган, че всички машини и технологично оборудване, са в процес на експлоатация. Освен това необосновани са изводите на първоинстанционния съд и по отношение невъзприетите заключения на СТЕ относно произведеното количество готова продукция - 1 817 681 броя буркани от цех 2, в който е монтирана машината, както и заключението на СТЕ, че с друга налична стара машина на жалбоподателя, не може да се постигне това количество на производството. В подкрепа на извода, че машината е доставена като нова са първичните счетоводни документи и извършени законосъобразни записвания в счетоводството на жалбоподателя, договор за покупко - продажба от 05.06.2006 г., фактура № 3 от 24.01.2007 г. на фирма ИММ. МЕР С. Р. Л., Италия (л. 933) с отбелязване "нова", издадена фактура № 23 от 30.03.2007 г. от доставчика с отбелязано обстоятелство - "нова", приемо-предавателен протокол от 30.03.2007 г. и протокол за проведени 72 часови проби, също с отбелязване "нова", както и писмо от 20.08.2008 г. на фирма "ALKOS S", Италия, с отбелязване, че машината е нова. Тези документи са били налични в административното и съдебното производство, не са оспорвани по реда на чл. 193 от ГПК и съставляват доказателство в съответствие с чл. 180 от ГПК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че фактическите установявания и правните изводи на първоинстанционния съд относно качеството на"Автоматична машина за затваряне на буркани туист-оф", като стара и наличие на хипотезата на чл. 10, ал. 1, т. 9 от Наредба № 16/2001 г., са необосновани и незаконосъобразни. По отношение фактическите установявания и правни изводи за несъответствие между одобрената инвестиция и фактически извършената, във връзка с"Автоматична машина за затваряне на буркани туист-оф", крайните изводи на административния съд са необосновани и незаконосъобразни по смисъла на чл. 26, ал. 1 от Наредба № 16/2001 г. С одобрения бизнес план за "Закупуване на технологично оборудване на консервен цех за преработка на плодове и зеленчуци" в Таблица 1 (стр. 24 от приложен класьор) т. 7 от инвестицията е посочена "Автоматична машина за затваряне на буркани туист-оф (нова)", а в колона Б - Модел, порода, тип, сорт, други е посочено "С150" със стойност 155 488, 49 лева. С бизнес плана е приложен договор от 05.06.2006 г. за покупко-продажба на посочената машина, сключен между касатора и фирма "Кларънс Файненс енд Трейдинг" ООД, като в т. 2 е посочен модел: С150, марка: STV и технически данни, както и приложение "описание на машината". Със заявката за изплащане на финансовата помощ е представен сертификат за произход, съставен въз основа на декларация за съответствие издадена от STV di Salati G. &I. S. n. c., като с писмо от 02.10.2007 г. от фирмата се заявява, че не е производител на посочената машина, а търговската марка STV е различна от тяхната, поради това, че е променена преди две години и не се използва, а табелите за идентификация не са на тяхната фирма. По отношение на издадената декларация за съответствие от същата фирма, послужила за издаване на сертификат за произход не е изразено становище. Посочените документи са частни по смисъла на чл. 180 от ГПК, но както административния орган, така и съдът е дал превес на доказателствената им сила пред друг частен документ, какъвто е писмо от 20.08.2008 г. на фирма "ALKOS S", Италия относно производството и произхода на процесната машина. Видно от приложената административна преписка след изводите за "видимо стара" машина по докладна записка от 25.09.2007 г. и несъответствие със заявената с бизнес-плана и фактически извършената инвестиция, административният орган не е осъществил установяване на тези обстоятелства с жалбоподателя като страна по договора и заявител за изплащане на финансовата помощ в съответствие с чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от АПК, не е събрал относими към административното производство доказателства свързани с произхода и производителя на фактически закупената, доставена и въведена в експлоатация нова машина в съответствие с чл. 37, чл. 39 и чл. 40 от АПК, както и да назначи експертиза в съответствие с чл. 49 от АПК относно установяване качеството на машината като нова или втора употреба. Тези пропуски на административния орган не са съобразени от решаващия съд и при необосновано игнориране на писмени доказателства представени в съдебното производство и допуснати и приети заключения на СТЕ и ССЕ, като краен резултат е постановено неправилно решение. От писмо от 20.08.2008 г. на фирма "ALKOS S", Италия се установява, че автоматичната машина за затваряне на буркани е нова и произведена от тяхната компания, както и се декларира, че са производители на "Автоматична машина за затваряне на буркани Туист-оф", с фабричен номер 06795, нова, произведена 2006 г., която в технологичен аспект и по отношение на параметрите и капацитета е аналогична на модел С150, произведен от STV. В писмото е посочено, че през октомври 2007 г. е изпратено писмо-декларация до ДФ "Земеделие", което обаче не е налично в административната преписка. Представеното писмо в съдебно заседание не е оспорено и не проведено производство по чл. 194 от ГПК, за оборване на неговата доказателствена сила, аналогична на тази с писмото на STV di Salati G. &I. S. n. c., от 02.10.2007 г. В допълнение на обстоятелствата по това писмо в касационното производство в съответствие с чл. 219, ал. 1 от ГПК е представено писмо от 29.09.2008 г. на фирма "ALKOS S", Италия, че с машината е изпратен наръчник с инструкции за "Автоматична машина за затваряне на буркани Туист-оф", с фабричен номер 06795 и че при производството на машината е използвана електрическа схема на компанията Новатек С. р. л. с дата 27.09.2006 г., която е приложена към писмото и представено в непревиден вид в касационното производство. Освен тези доказателства относно процесната машина, следва да се съобрази и фактура № 3 от 24.01.2007 г. на фирма ИММ. МЕР С. Р. Л. (л. 933), от която се установява, че доставчикът - "Кларънс Файненс енд Трейдинг" ООД е закупил машината като "нова" и е доставена в България. Посочените фактически установявания в съдебното производство не са съобразени при формиране на правните изводи на първоинстанционния съд, което е обуславя необоснованост на обжалваното решение. Доколкото е налице противоречие в интересите между фирмите STV di Salati G. &I. S. n. c., Италия и "ALKOS S", Италия свързани с производството на процесната машина и използването на търговската марка, то е неотносимо в настоящото производство. С оглед на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че при преценката за наличие на хипотезата по чл. 26, ал. 1 от Наредба № 16/2001 г. решаващият съд е допуснал нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 26, ал. 1 от Наредба № 16/2001 г. Агенция САПАРД отказва изплащането на финансова помощ след извършен анализ за установяване на фактическото съответствие и съответствие по документи между одобрения инвестиционен проект и извършената инвестиция. В случая в административното производство пред органа е констатирано наличие на пълно съответствие) контролен лист от 31.08.2007 г. за окомплектованост и легитимност, контролен лист от 04.09.2007 г. за съответствие с критериите за финансиране, предложение за оторизация на заявка за плащане от 02.10.2007 г. (между одобрения инвестиционен проект и извършената инвестиция, които включват и т. 7 от бизнес - плана - "Автоматична машина за затваряне на буркани туист-оф) нова (" С150 STV, на стойност 155 488, 49 лева, за която не е посочен конкретен сериен) фабричен номер 06795, но впоследствие е установено, че не е произведена от STV di Salati G. &I. S. n. c., Италия, което е обосновало отказа на административния орган. В хода на съдебното производство обаче се установява, че процесната машина е произведена от фирма "ALKOS S", Италия, нова е и съответства на посочената в бизнес - плана - "Автоматична машина за затваряне на буркани туист-оф " С150 STV, като е индивидуализирана с конкретен фабричен (сериен) номер. Налице е фактическо съответствие - налична машина по марка и модел посочен в бизнес плана, с производител фирма "ALKOS S", Италия, с произход страна членка на Европейския съюз, която е закупена и въведена в експлоатация като нова, а установеното несъответствие по документи между одобрения инвестиционен проект и извършената инвестиция, е коригирано в хода на съдебното производство, въпреки, че е било възможно установяването му в административното производство пред административния орган. Следва да се отбележи, че при констатираното в случая от административния орган частично несъответствие между одобрения инвестиционен проект и извършената инвестиция в съответствие с чл. 26, ал. 1 от Наредба № 16/2001 г., с оглед доказателствата в административното производство и при данни за изпълнена инвестиция в останалата част по проекта, е бил обоснован и законосъобразен частичен отказ само в частта на несъответствието, в който смисъл е дадено становище от отдел "Правен", но което не е било съобразено от административния орган. След провеждане на съдебно производство и събрани доказателства за закупена нова машина, с установен произход и производител, е обоснован извода за наличие на съответствие между одобрения инвестиционен проект и извършената инвестиция. С разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба № 16/2001 г. е допустим, както пълен, така и частичен отказ, респ. пълно или частично одобрение за изплащане на финансовата помощ, които са обусловени от степента на установеното съответствие при анализа. Подходът на административния орган за пълен отказ в случай на частично несъответствие, не е нормативно обоснован. Административният съд като не е съобразил действителните фактически обстоятелства и събраните по делото доказателства, е направил необосновани правни изводи, при нарушение на материалния закон - чл. 26, ал. 1, във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 9 от Наредба № 16/2001 г. Освен това съдът незаконосъобразно се е позовал на чл. 10, ал. 1, т. 11 от Наредба № 16/2001 г. като основание да не се предоставя финансова помощ, без административният орган да е постановил отказа си в хипотезата на посочената разпоредба. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. В съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК след като се отмени решението следва да се постанови решение по същество предвид изяснените фактически обстоятелства по спора. Видно от приложените по административната преписка контролен лист от 31.08.2007 г. за окомплектованост и легитимност, контролен лист от 04.09.2007 г. за съответствие с критериите за финансиране, предложение за оторизация на заявка за плащане от 02.10.2007 г. са били изпълнени предварителните процедури относно одобряване изплащането на финансовата помощ и предвид установените в съдебното производство фактически обстоятелства относно реалната доставка на единствено спорната по изпълнението на бизнес-плана - "Автоматична машина за затваряне на буркани туист-оф " С150 STV, на фирма "ALKOS S", Италия, с произход страна членка на Европейския съюз, която е закупена и въведена в експлоатация като нова, следва да бъде отменен отказа за заплащане на финансова помощ в размер на 900 074, 00 лева с изх. № 01-2600/836 от 04.03.2008 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" на "Мерлини - Данимонд" ООД, постановен на основание чл. 26, ал. 1, във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 9 от Наредба № 16/2001 г. като незаконосъобразен и в съответствие с чл. 228, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, следва да бъде изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с указание за изплащане на финансовата помощ на "Мерлини - Данимонд" ООД в размер на 900 074, 00 лева по одобрен и изпълнен инвестиционен проект "Закупуване на технологично оборудване на консервен цех за преработка на плодове и зеленчуци" с. Жижево, община Сатовча, по Програма САПАРД и договор № 2404 от 30.11.2006 г. При този изход на процеса в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК и направеното искане от страна на жалбоподателя за изплащане на разноски по делото, с оглед наличните доказателства за действително направените разходи, следва да бъде осъден ДФ "Земеделие" да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 1 319,00 лева представляващи държавни такси за двете инстанции и възнаграждения за вещи лица. По отношение на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение за първата инстанция в размер на 66 028,00 лева с ДДС и за касационната инстанция в размер на 66 028,00 лева с ДДС, или общо в размер на 132 056,00 лева, настоящият съдебен състав приема, че не са представени надлежни доказателства относно определеното и действително заплатено възнаграждение. Представени са протокол - разписка от 22.10.2008 г. и протокол - разписка от 11.02.2009 г. подписани от адв. Баташки и управителя на"Мерлини - Данимонд" ООД, относно договорено възнаграждение и извършено плащане. В случая обаче се отнася за договорено възнаграждение с включен Данък добавена стойност, за което не е издаден първичен счетоводен документ от регистрирания данъчен субект и по който да е извършено реално плащане от дружеството с платежен документ. Единствено заявеното плащане от страните не обуславя извод за реално извършено плащане и действително направени разходи от жалбоподателя. С оглед на изложените съображения следва да се отхвърли искането на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение за двете инстанции общо в размер на 132 056, 00 лева, като неоснователно и недоказано. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,