Решение № 7315 от 27.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 778/2011 г.

Решение № 7315 от 27.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 778/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Варна Саут Бей Пропъртис" ЕООД, гр. Варна, подадена чрез упълномощен адв. Стоян Попов, против решение № 2361 от 15.11.2010 г., постановено от Административен съд - Варна, ХХХIII състав по адм. д. № 1868/2010 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя изводите на първоинстанционния съд относно отстраняването му от участие в процесния търг са неправилни. Касаторът твърди, че неоснователно е отстранен от участие, тъй като документите, сочени за непредставени от него не са сред задължителните тръжни документи, одобрени от областния управител на област Варна, поради което са нарушени условията по организация и провеждане на търга, което води до опорочаване на процедурата. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът - областният управител на област с административен център Варна оспорва касационната жалба с писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на касационната жалба, защото въпреки дадените от съда указания, той не е представил доказателства за изпълнение на т. 10.9. от заповедта за откриване на оспорената процедура. Заинтересованата страна - "Борд" ЕООД, гр. Варна с писмен отговор пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото е неоснователно твърдението на оспорващия, че с подписване на декларация от кандидата, че със собствени средства ще осигури техническото оборудване на морския плаж и ще обезпечи организационно и кадрово дейностите, се изпълнява едно от задълженията от заповедта, тъй като декларацията обективира единствено готовност на кандидата да реализира тези действия. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 2361 от 15.11.2010 г. е отхвърлена жалбата на "Варна Саут Бей Пропъртис" ЕООД, гр. Варна против заповед № РД-10-7706 - 115 от 26.04.2010 г. на областния управител на област Варна и жалбоподателят е осъден за заплащане на разноски. За да достигне до този резултат Административният съд - Варна е приел, че при провеждане на оспорената тръжна процедура и при издаване на процесната заповед не са допуснати отклонения и противоречия с изискванията на приложимите нормативни актове - ППЗДС и ЗУЧК, както и на утвърдената и надлежно обявена тръжна документация. В мотивите на атакуваното съдебно решение са разгледани и анализирани подробно възраженията на жалбоподателя и е изведено обосновано заключение за законосъобразност при отстраняването на този кандидат от участие в тръжната процедура. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото съдът точно е констатирал, че жалбоподателят е отстранен от участие в тръжната процедура поради несъответствие с предварително обявените условия. При проверка редовността на тръжните документи, при отваряне на плика с документи на "Варна Саут Бей Пропъртис" ЕООД правилно е установено, че жалбоподателят не е представил доказателства за опит в сходни дейности, описание на техническото оборудване, сертификати за управление на качеството и документи, удостоверяващи професионална квалификация на служителите, които ще отговарят за дейностите по наемния договор. Всеки от изброените документи е необходим и задължителен с оглед изричната разпоредба на т. 10.9. от влязлата в сила заповед № РД-09-7706-296/24.09.2009 г., с която е открита процесната тръжна процедура. Освен това е безспорно установено, че жалбоподателят има нулев годишен финансов отчет към 31.12.2008 г., което също е в несъответствие с изискването за прилагане към предложението за участие в процедурата на годишен финансов отчет за последната година, която в случая е 2008 г. С оглед на това назначената тръжна комисия е приела законосъобразно решение да не допусне жалбоподателя до участие в търга в изпълнение на изрично регламентираното й задължение в раздел V, т. 3 от горепосочената заповед за откриване на процедурата, според която основание за недопускане на кандидати до участие в търга е неспазването на което и да е условие за редовност, в т. ч. и липсата на изискуемите обстоятелства и данни в тръжната документация (Приложение № 1), както и несъответствие с изискванията на нормативните актове или наличието на съществени пропуски и непълноти на изискващите се документи от тръжната документация. Верен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че участието на жалбоподателя в проведената тръжна процедура е приключило за него преди отваряне на ценовите предложения, до който момент той е имал качеството на участник в това административно производство и съответно правен интерес от оспорване решенията на конкурсната комисия по допускане на кандидатите за участие в търга. В мотивите на съдебното решение точно е констатирано, че областният управител на област Варна е надлежно упълномощен по реда на чл. 7, ал. 5 и ал. 6 от ЗУЧК и е открил законосъобразна процедурата по провеждане на търг с тайно наддаване и предвид характера на отдавания под наем имот - изключителна държавна собственост, е определил специални изисквания към участниците в търга. В жалбата, предмет на настоящото касационно производство, се развива тезата, че с подписване на декларация от кандидата, че със собствени средства ще осигури техническото оборудване на морския плаж и ще обезпечи организационно и кадрово дейностите, се изпълнява едно от задълженията от заповедта. Настоящият съдебен състав не споделя това становище, защото декларацията обективира само готовност на кандидата да реализира тези действия. В конкретната хипотеза не е изпълнено задължението на кандидата да ангажира писмени доказателства с конкретни писмени документи по тяхното реализиране. Тъй като жалбоподателят не е окомплектовал заявлението си с необходимите документи, констатираната нередовност на заявлението му е довела до произнасяне на комисията по провеждане на търга за недопускане до участие на основание издадената заповед на областния управител за откриване на търга. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й като неоснователна. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение