Решение № 4455 от 3.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13557/2008 г.

Решение № 4455 от 3.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13557/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение № 234 от 3.07.2008 г., постановено от Административен съд - Пазарджик, 12 касационен състав по адм. д. № 177/2008 г. Молителят - началникът на Общинска служба по земеделие, гр. Пазарджик развива подробни съображения, че атакуваните решения са незаконосъобразни, порочни, и постановени в разрез с ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, тъй като процесният имот неправилно е идентифициран като земеделска земя по ЗСПЗЗ, а към настоящия момент попада в регулацията на гр. Пазарджик, поради което е задължително да се изиска от община Пазарджик удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, което не е извършено от съда. С молба от 16.09.2008 г. молителят е уточнил, че основанието за допускане на претендираната отмяна е чл. 239, ал. 5 от АПК, тъй като в съдебното производство не е участвала община Пазарджик, която е засегната страна и е следвало да е конституирана като заинтересована страна по делото. Ответникът - Емил Асенов Фердов от гр. Пазарджик оспорва молбата за отмяна с писмено възражение, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Татяна Захова и с писмена защита, в които развива съображения за отхвърляне на молбата като неоснователна и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Донка Асенова Фердова от гр. Пазарджик не изразява становище по молбата за отмяна. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира молбата за отмяна за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в сроковете, визирани в чл. 240 от АПК. Разгледана по същество молбата на началника на Общинска служба по земеделие, гр. Пазарджик е неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение № 234 от 3.07.2008 г., постановено от Административен съд - Пазарджик, 12 касационен състав по адм. д. № 177/2008 г. е оставено в сила решение № 1257 от 31.01.2008 г. по гр. д. № 1454/2007 г. на Районен съд - Пазарджик. Последното решение е постановено в производство с правно основание чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ и с него е отменено решение № 6 Ж008/15.03.2007 г., издадено от ОСЗГ - Пазарджик, в частта, с която е отказано възстановяване право на собственост на наследниците на Асан Асанов Фердов в съществуващи (възстановими) стари реални граници на имот от 0, 528 дка, находящ се в строителните граници на гр. Пазарджик, в м. "Дели арк". Вместо отмененото решение Районният съд - Пазарджик е постановил възстановяване право на собственост на наследниците на Асан Асанов Фердов в съществуващи (възстановими) стари реални граници на имот от 0, 528 дка, находящ се в строителните граници на гр. Пазарджик, в м. "Дели арк" и представляващ част от имот с обща площ 0, 800 дка, представляващ имот пл. № 4341 по обезсиления план на гр. Пазарджик от 1959 г. В производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение молителят се позовава на разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, по силата на която актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина или препятствие, което не е е могла да отстрани. В конкретния случай молителят не твърди да е налице някое от посочените основания по отношение на началника на ОСЗГ - Пазарджик и не представя доказателства в този смисъл. Тезата на молителя е, че в производството по делото не е участвала община Пазарджик като заинтересована страна. Настоящият съдебен състав счита, че неучастието на трето лице в съдебното производство не обосновава основание за отмяна по релевираното правно основание - чл. 239, т. 5 от АПК, защото нито едно от условията, визирани в тази норма не е осъществено спрямо молителя, а той не разполага с процесуална възможност да защитата чужди права и за се позовава на нарушени чужди интереси. Неучастието в съдебното производство и неконституирането като страна в процеса представлява самостоятелно основание за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, регламентирано в текста на чл. 245 и сл. от АПК, но молбата не е предявена на това основание. От съществено значение е обстоятелството, че в настоящата хипотеза само община Пазарджик би могла да се позове на горепосоченото основание, ако прецени, че са нарушени нейни права и интереси и атакуваното съдебно решение има сила на пресъдено нещо спрямо нея. Развитите в молбата на началника на Общинска служба по земеделие - Пазарджик оплаквания за незаконосъобразност, порочност, нарушения на материалния и процесуалния закон не съставляват основания за отмяна на влязло в сила решение по смисъла на чл. 239, т. 1 - т. 6 от АПК, поради което не следва да се обсъждат в рамките на това съдебно производство. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 от АПК във връзка с чл. 249 от АПК, молителят следва да заплати на ответника Емил Асенов Фердов от гр. Пазарджик разноски в размер на 500 лв. - внесено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение