Решение № 14289 от 14.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15431/2011 г.

Решение № 14289 от 14.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15431/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 251 от Граждански процесуален кодекс (ГПК) във връзка с § 4 от преходните и заключителни разпоредби на АПК във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс (отм.) във връзка с § 5, ал. 4 от ПЗР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е молба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите (ДД "ОУИ") за тълкуване на решение № 9367/28.06.2012 г., постановено по адм. д. 15431/2011 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение, в частта, с която е отменен данъчен ревизионен акт № 1801/01.08.2005 г. относно отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди от 01.01.2000 г. до 30.11.2001 г. поради погасяване на определените в резултат на това задължения поради изтекла абсолютна погасителна давност. Молителят иска да бъде изтълкувано дали диспозитивът на съдебното решение действа от момента на изтичане на абсолютния давностен срок и само относно тези задължения, които не са платени преди изтичане на този срок. Ответникът по молбата "Елком - ДМ" ЕООД я оспорва в писмен отговор. Върховният административен съд намира молбата за молбата за тълкуване на решението за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Настоящият съдебен състав намира, че искането за тълкуване на част от съдебното решение е неоснователно, защото не е налице никаква неяснота. Касационната инстанция е изложила мотиви относно основанията за отмяна на част от обжалваното съдебно решение и относно част от данъчния ревизионния акт, като в подробен и прецизен диспозитив тези части са индивидуализирани в зависимост от основанията за отмяна - изтекла абсолютна давност и незаконосъобразно. ДД "ОУИ" иска тълкуване на съдебното решение по повод частично предварително изпълнение (за което не са представени доказателства) на част от установените с ДРА данъчни задължения. Предмет на произнасянето на съда с решението, чието тълкуване се иска, е законосъобразността на обжалваното съдебно решение на Окръжен съд - Варна, респективно след неговата отмяна, при условията на чл. 227 от АПК решаване на спора по същество, т. е. действителността и законосъобразността на ДРА. Извън предмета на съдебен контрол, осъществяван за проверка действителността и законосъобразността на административен акт са обстоятелствата относно неговото изпълнение (в случая на ДРА). В други съдебни производства е процесуално допустимо да се осъществява контрол и относно законосъобразността на допуснато или предвидено от закона предварително изпълнение на акта, както и самото изпълнение, но тези обстоятелства не са предмет на съдебно производство, образувано по жалба срещу акта. Тези принципи на административното производство са изцяло приложими и в областта на данъчното производство, поради което не може по пътя на тълкуване на решение по същество на спора относно действителност и законосъобразност на ДРА да се разрешават въпроси свързани с неговото изпълнение. В този смисъл не е налице неяснота при изразяване на ясно формираната воля на настоящия съдебен състав, която да се налага да бъде тълкувана, за да се пристъпи към законосъобразно изпълнение на ДРА. Допълнително следва да бъде посочено, че при изпълнение на ДРА органът, установил вземането или публичния изпълнител извършват цялостна проверка относно наличието на всички обстоятелства от значение за изпълнението - чл. 169 и сл. от ДОПК, поради което законосъобразността и правилността на тази проверка не е възможно да бъде извършвана по реда на чл. 251 от ГПК и в този смисъл аргументите за искане на тълкуване на съдебното решение са абсолютно неприемливи. По изложените съображения и на основание чл. 251 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,