Решение № 10769 от 17.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6061/2009 г.

ВАСVI отделение17.09.2009 г.докладчик т Иван Трендафилов

Диспозитив

Оставя в сила решението от 20.03.2009 г., постановено по адм. д. № 2 от 2009 г. на Пазарджишкия административен съд. Решението не подлежи на обжалване.

Мотиви

Решение № 10769 от 17.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6061/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 20.03.2009 г. по адм. д. № 2 от 2009 г. Пазарджишкият административен съд е отменил задължителните предписания по т. т. 1, 2, 4 и 6 от протокол № МП-08-04-85 от 27.10.2008 г. на Дирекция "Инспекция по труда" - Пазарджик, с който на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ е предписано при преминаване на удължено работно време "Огняново Уайнъри" ООД - с. Огняново да спазва разпоредбите на чл. 136а, ал. 1 КТ и Наредбата за работно време, почивките и отпуските. Против това решение на административния съд Дирекцията "Инспекция по труда" е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че има нарушение на чл. 136а, ал. 1 КТ е неоснователно. Обсъждайки доказателствата по делото, административният съд без да изопачи в нещо съдържанието им правилно е приел, че въвеждането на удълженото работно време във Винарска изба "Беса Валей" е станало със заповед, че за удължаването на работното време е била уведомена инспекцията по труда, а тълкуването на писмените доказателства и изводите, извлечени от тях, е суверенно право на инстанцията по същество. Тази преценка на административния съд, която почива на представените по делото доказателства, не подлежи на касационен контрол. Тя би могла да бъде проверена при оплакване за изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени едни, а не други изводи, без да са изопачени доказателствата и без да се е стигнало до логично противоречие в обосновката, не може да се направи извод в смисъл, че решението е неправилно. От обстоятелството, че във винарската изба работят работници на няколко дружества не следва друго, тъй като в този случай следва да се счита, че работниците на всички дружества работят в условията на чл. 136а КТ. Ето защо решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,

Цитирани разпоредби

1