Решение № 2729 от 1.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 257/2018 г.

Решение № 2729 от 1.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 257/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 23.11.2017 г. по адм. д. № 12550/2016 г. Върховният административен съд, V отделение е отменил заповед № 8121К-3746/20.09.2016 г. на министъра на вътрешните работи. Решението се обжалва с касационна жалба от министъра на вътрешните работи. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба А. А. я оспора. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Върховния административен съд заповед на министъра на вътрешните работи на А. А. е наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от две години" на основание чл. 204, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 201, ал. 1, т. 2 от закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР). С обжалваното решение Върховният административен съд, V отделение е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. Събраните в дисциплинарното производство и в съдебно заседание доказателства не подкрепят направените от административния орган фактически и правни изводи и не установяват посочените три дисциплинарни нарушения, послужили като основание за издаване на заповедта. При постановяване на решението Върховният административен съд, V отделение, не е допуснал нарушение на закона. Обосновано е прието в съдебното решение, че дисциплинарното нарушение по т. 1 от заповедта не е установено от събраните по делото доказателства. Обоснован е изводът на съда, че при издаването на заповедта по отношение на това дисциплинарно нарушение не са обсъдени представените от ответника по касационната жалба доказателства, както и направените доводи от него. Той е представил приемо - предавателни протоколи за извършена през 2015 г. инвентаризация поради смяна на материално - отговорни лица. Представените такива не са обсъдени при издаването на заповедта, за да се направи категоричен извод, че с тези протоколи ответникът по касационната жалба не е изпълнил задълженията си по заповедта, посочена в т. 1 . Не е установено, че е осъществен състава на това нарушение. Законосъобразно и обосновано Върховният административен съд е приел, че не са установени нарушенията по т. 2 и т. 3 от процесната заповед. Установено е по делото, че за осъществяването на контролните функции на А. в законовите и подзаконови актове не е предвидено съставянето на определена по форма документация. В заповедта е посочено общо неупражняване на контрол, но при липса на задължение упражненият контрол да се отчита по определен начин, този извод на административния орган не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Липсват фактически съображения за това в какво се изразява неупражнения от А. контрол и какви са последиците от това, за да е налице дисциплинарно нарушение. Законосъобразно и обосновано Върховният административен съд, V отделение е приел, че не е установено извършването на дисциплинарно нарушение по т. 3 от заповедта. Не е установена йерархическата зависимост между А. и служителя, посочен в заповедта, който не е изготвил пълен инвентаризационен опис за м. януари 2016 г. и оттам неосъществен контрол от А.. Не е установена причинна връзка между бездействие на А. (неупражнен контрол) и допусната грешка от страна на служителя в съдържанието на инвентаризационния протокол и дали това е длъжностното лице, посочено в заповедта. По делото се съдържат доказателства за преназначаването на Ш. на друга длъжност от 19.01.2016 г. Решението на Върховния административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд