Решение № 4277 от 5.5.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел Оперативни дейности Бургас, дирекция "ОД" в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП против Решение 132/03.06.2021 г. на Административен съд - Сливен, постановено по адм. д. 59 по описа за 2021 г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК 5 0048021/18.01.2021 г., издадена от Началника на отдел «Оперативни дейности» - гр. Бургас, дирекция «Оперативни дейности», ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, с която на «Ангелови ТП» ЕООД, притежаващо [ЕИК], на основание чл.186, ал.3 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект: бензиностанция газостанция, находяща се в гр.Сливен, [жк], стопанисван от оспорващото дружество и забрана за достъп до тях за срок от три дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б. «г» и чл.187, ал.1 ЗДДС. В полза на «Ангелови ТП» ЕООД са присъдени разноски в размер на 823 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл.209, т.3 АПК неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Законът не задължавла административният орган да изследва причините, поради които данните не се предават в НАП, респ. фактическият състав на нарушението включвал единствено неизпълнение на това задължение. Адресат на процесната заповед е юридическо лице, поради което е невъзможно да се обсъжда субективното отношение на санкционираното лице към извършеното нарушение. Касаторът се позовава на заключението по ССчЕ. Минималният размер на наложената мярка запечатване за срок от 3 дни, съответствал на съдържащата се в чл.22 ЗАНН правна уредба на ПАМ. Спазени са всички изисквания за форма на индивидуалния административен акт, заповедта съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 АПК. Съобразен е принципа на съразмерност по чл.6, ал.2 АПК. Отделните оплаквания са посочени в КЖ. Моли за отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата срещу ЗНПАМ. Ответникът по КЖ Ангелови - ТП ЕООД, притежаващ [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Сливен, [жк], [адрес], я е оспорил с доводи, съдържащи се в подробен писмен отговор на адвокат - пълномощник. Претендира разноски. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По делото е установено следното: Производството е започнало по инициатива на приходните органи, във връзка с осъществена проверка на 04.01.2021 г. в 12,50 ч. на търговски обект: бензиностанция газстанция, находяща се в гр. Сливен, [жк], стопанисван от Ангелови ТП ЕООД. Констатирано е, че дружеството е трябвало да подава в качеството си на лице по чл.118, ал.10 ЗДДС данни в НАП за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива. Приходните органи са направили справка в програмен продукт ФУДВ , установяваки, че за периода 20.06.2019 г. 20.01.2020 г. не са били подавани данни към НАП за получени доставки на горива в търговски обект на датата на настъпване данъчното събитие, съгласно АДД. Проверяваният обект е работил целогодишно и с работно време от 07,30 до 17,00 часа. Съставен е протокол за извършена проверка сер. АА 0048021/04.01.2021 г., въз основа на който е издадена оспорената ЗНПАМ. Съставен е и АУАН с [рег. номер]/11.01.2021 г., като са издадени 41 броя наказателни постановления. Изслушано е заключение на в.л. по СсчЕ, което съдът е кредитирал като неоспорено. Въз основа на гореизложеното административният съд е преценил оспорената заповед, като издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при спазени процесуални правила, но в нарушение на материалния закон, без да е съобразена неговата цел. Касационната инстанция счита, че първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, същото трябва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя мотивите на административния съд, към които препраща на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. В заключението си в.л. Илчев е отбелязало, че данните за обсъжданите горива по АДД са регистрирани в ЕСФП, на съответната дата са изпратени чрез дистанционната връзка на НАП, но поради разменени данни на издателя и получателя по акцизния документ, системата на НАП е регистрирала грешка със статус 47 невалиден АДД номер и не е приела данните. Това означава, че нивомерната система в бензиностанцията е подала данните за получените количества горива и датата. Освен това, експертът е констатирал, че коректни данни за АДД, касателно всяка доставка на горива, са изпратени повторно на 09.06.2020 г. в НАП, което изпращане е прието успешно от системата. В потвърждение на този извод са служебните бонове, разпечатани от ЕСФП и данните от справката за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID 4214329 [ЕИК] Ангелови ТП ЕООД, гр. Сливен, [жк]. Поради това е неоснователно оплакването на касатора, свързано със субективното отношение към извършеното нарушение и персоналния статут на ЮЛ на нарушителя. Видно е, че коректното изпращане на данните до НАП е извършено на 09.06.2020 г., а проверката на приходните органи е осъществена на 04.01.2021 година, респективно към датата на започване на административното производство нарушението е било преустановено. В този смисъл чрез издаване на оспорената заповед не би се постигнала целта на закона, а практически макар и за 3 дни отново се санкционира дружеството. И то при положение, че срещу него вече са били издадени 41 броя НП с предмет налагане на имуществени санкции. Първоинстанционното решение е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. Разноски: Ангелови - ТП ЕООД е подало писмен отговор срещу КЖ към който е приложен договор за правна помощ и адвокатско пълномощно, в който е записано, че договореното възнаграждение в размер на 500 лева е платено изцяло и в брой при подписване на договора. Впоследствие адвокат пълномощникът на дружеството е изпратил на 19.04.2022 г. писмено становище, съдържащо отново искане за присъждане на разноски в размер на 800 лева, установими с приложеното адвокатско пълномощно и договор за правна помощ. Настоящият състав счита, че в полза на Ангелови ТП ЕООД трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 500 лева за касационното производство, съобразно резултата по делото и съответстващи на първоначално заявеното и доказано искане на пълномощника на дружеството. В това становище е записано, че договореното възнаграждение в размер на 500 лева е изцяло платено в брой, респ. липсва клауза за последващо доплащане в различен размер. Видно е също така, че сумата от 500 лева съответства на вида и сложността на делото, на обстоятелството, че адвокат пълномощникът не е представлявал дружеството в съдебно заседание пред ВАС, Осмо отделение, а е изготвил само писмен отговор по делото. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение