Решение № 2578 от 24.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8732/2013 г.

Решение № 2578 от 24.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8732/2013 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Кмета на Община Струмяни срещу решение № 676/23.04.2013 г. по адм. д. № 101/2013 г. на Административен съд Благоевград с доводи, че е неправилно и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът "Хаджиев 2005" ЕООД, с. Илиянци, Община Струмяни, представлявано от управителя Евгени Илиев Хаджиев, чрез пълномощника адвокат Велков, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да му се присъдят направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отменена заповед № 3 - 41/15.01.2013 г. на Кмета на Община Струмяни, с която на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ във връзка с чл. 65 от ЗОбС, е наредено да се изземат от ползващото ги без правно основание "Хаджиев - 2005" ЕООД идеални части от имоти, представляващи земеделски земи, собственост на общината, находящи се в землището на с. Илиенци. Спорът е разгледан и решен при спазване на съдопроизводствените правила и наличие на относимите доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено. При изяснена фактическа обстановка, е направен обоснован и законосъобразен извод, че са налице основанията за оспорване по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. По делото правилно е прието, че оспорената заповед препраща към установеното от назначената за целта комисия, но се различава от него по отношение на това какви части от имотите се ползват без правно основание. В хода на административното производство не е установена идентичност на имотите, предмет на протокола на комисията и писмото на ДФ "Земеделие". Заповедта е издадена, без да се установи дали заявените за подпомагане площи се ползват от дружеството. Предмет на изземване са идеални части от посочените имоти, които не са индивидуализирани чрез посочване на гранични точки, респективно прилагане на скица, което в случая е наложително. Нарушена е формата, предвид липсата на посочени фактически основания и изпълнима разпоредителна част. Независимо от това, оспорената заповед е издадена и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - чл. 26, чл. 34 и чл. 35 от АПК. В резултат на това тя се явява издадена и в нарушение на материалноправните разпоредби, поради което обосновано и законосъобразно е прието, че следва да бъде отменена. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно, и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответника следва да се присъдят направените разноски по делото, възлизащи на сумата 400.00 лева адвокатско възнаграждение. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,