Решение № 13387 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8223/2013 г.

Решение № 13387 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8223/2013 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 22.04.2013 г. по адм. д. № 42/2013 г. Административен съд Велико Търново е отхвърлил жалбата на "Аглика холидей" ООД срещу заповед № ДК-02-СЦР-158/22.11.2012 г. на началника на РДНСК Северен централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от "Аглика холидей" ООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът Димитър Дойкин оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд Велико Търново заповед на началника на РДНСК Северен централен район е разпоредено на жалбоподателя да премахне строеж "Дренажно отводняване - дворищен канал с дължина 44 линейни метра в земеделски имот и уличен канал с дължина 63 линейни метра към две жилищни сгради, част от туристически комплекс в с. Хъневци, община Елена като изграден без строителни книжа. Административен съд Велико Търново е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, тъй като издаденото разрешение за строежа е било отменено с влязло в сила съдебно решение. При постановяване на решението Административен съд Велико Търново не е допуснал нарушения на закона. Строежът е извършен от жалбоподателя въз основа на строително разрешение от 15.07.2009 г. По своята характеристика представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. С влязло в сила съдебно решение разрешението за строеж на процесния строеж е било отменено. След това е издадена процесната заповед. При тези данни законосъобразно и обосновано Административен съд Велико Търново е приел, че е е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, който подлежи на премахване. Законосъобразно е приел, че не е налице текущ ремонт на съоръжения, тъй като за извършването им жалбоподателят е поискал издаването на разрешение за строеж и такова е било издадено, но впоследствие отменено. Административен съд Велико Търново е обсъдил всичи относими към спора доказателства . Обосновано е приел, че разрешението за ползване на път, както и обстоятелството, че строежът е извършен при съобразяване на строителните правила и норми, но без строителни книжа са неотносими към спора. С оглед на времето на извършване на строежа той не е търпим по правилата на § 16 ПЗР ЗУТ и § 127 ПЗР ЗИДЗУТ. Решението на Административен съд Велико Търново е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд