Решение № 15311 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10136/2010 г.

Решение № 15311 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10136/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по молба от "ТИМБАРК БЪЛГАРИЯ" ЕООД, със седалище в с. Казачево, Ловешка област, представлявано от търговските пълномощници Милен Петров и Мрожек Попова Катажина, упълномощени от управителя Кшищоф Грабовски, чрез адв. Северина Лозанова-Пъшкова от ЛАК, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила Определение № 4800/13.04.2010 г., постановено от тричленен състав на ВАС, първо отделение, по адм. д. № 3538/2010 г. Молбата за отмяна е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустима. С определението, чиято отмяна се иска, тричленният състав на ВАС е оставил в сила решение № 8/05.02.2010 г., постановено по адм. д. № 350/2009 г. на Ловешкия административен съд, с характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалбата на "Тимбарк България" ООД, с. Казачево, Област Ловеч, срещу писмо № 578/03.07.2009 г. на Началника на Митническо бюро Ловеч и е прекратено производството по делото, на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК. Тричленният състав на ВАС е приел, че определението на административният съд, с което е прекратено производството по делото на основание т. 1 и т. 4 е правилно, по следните съображения: Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните и е достигнал до обосновани и законосъобразни правни изводи. Обосновано съдът е приел, че изразеното в писмото становище по съществото на молбата не представлява индивидуален административен акт, тъй като е мнение на некомпетентен орган, който изрично е посочил, кой е компетентен да се произнесе по молбата. Законосъобразен е изводът на съда, че за дружеството няма интерес да оспорва процесното писмо-уведомление, след като молбата му е образувана в преписка, препратена е на компетентен орган, който е следвало да се произнесе по нея. Дали е налице произнасяне от началник Митница-Свищов по молбата на дружеството, дали текат или са изтекли сроковете за обжалване на акта на този орган, това са въпроси извън предмета на процесния спор. Неправилно съдът се е произнесъл с решение, вместо с определение, след като е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Пропускът не е съществен, тъй като наименованието на съдебния акт не определя неговият характер на определение в случая. Определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Молителят поддържа, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК, със следните доводи: Делото във ВАС е разгледано в закрито заседание без призоваване на страните. Разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от АПК повелява, че когато делото е прекратено на основание чл. 159, т. 4 от АПК - поради липса на правен интерес, частната жалба следва да бъде разгледана в открито съдебно заседание. Счита, че нарушението на тази разпоредба е съществено процесуално нарушение, което е лишило или най-малкото ограничило правото на защита на молителя. В настоящия случай съдът не разполага с право на преценка, при прилагането на разпоредбата на чл. 234, ал. 1 от АПК, а именно-да насрочи делото в открито съдебно заседание, защото е налице специална изрична разпоредба в хипотезата на частна жалба срещу прекратяването на делото поради липса на правен интерес. Тази разпоредба е от повелителен характер и задължава съда да разгледа частната жалба в открито съдебно заседание. Независимо, че делото е прекратено на две правни основание 4 - чл. 159, т. 1 и т. 4 и щом като за едно от тези основания съдът е задължен от процесуалния закон да насрочи делото в открито съдебно заседание, това задължение не отпада само поради факта, че делото е било прекратено на повече от едно правно основание, за едно от което основание насрочването на делото в открито съдебно заседание се извършва по преценка на съда. Ето защо дружеството-жалбоподател, вследствие нарушаване на установеното в чл. 160, ал. 2 от АПК правило за разглеждане на частните жалби в открито съдебно заседание в случаите на чл. 159, т. 4 от АПК, е било лишено от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван. Поради същото процесуално нарушение,, жалбоподателят не е могъл да осигури защитата си чрез повереник поради препятствие, което не е могъл да отстрани, а именно: ненасрочване на делото в открито съдебно заседание, което е било очаквано от него и защитата по което е била подготвена, но не е могла да се осъществи. Процесуалните действия на съда не могат да бъдат контролирани от страната, поради което счита, че е налице препятствие, което е било извън контрола на страната. Ответната страна-Началникът на Митническо бюро-Ловеч, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по молбата за отмяна. Настоящият Петчленен състав на ВАС, като прецени изложените в молбата за отмяна основания и провери постановеното определение, чиято отмяна се иска и данните по делото приема, че молбата за отмяна е основателна, по следните съображения: При разглеждането на частната жалба съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от АПК. Съгласно чл. 160, ал. 2 от АПК, частните жалби срещу определението, с което се прекратява производството по делото се разглеждат в закрито съдебно заседание, а в случаите по чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК - в открито съдебно заседание. В конкретния случай едно от правните основания, на които е прекратено производството по жалбата на "Тимбарк-България" ЕООД от Ловешкия административен съд, е разпоредбата на чл. 159, т. 4 от АПК - оспорващият няма правен интерес от оспорването, поради което производството по частната жалба е следвало да бъде насрочено и разгледано в открито съдебно заседание. Съгласно чл. 234, ал. 1 от АПК, частната жалба се разглежда в закрито заседание, освен ако съдът постанови друго. Това е обща разпоредба, която дава възможност на съда да прецени дали частната жалба, която обичайно се разглежда в закрито заседание, следва да се разгледа в открито. Разпоредбата на чл. 160, ал. 2,пр. последно от АПК е специална, която регламентира задължение на съда при прекратяване на делото от първоинстанционния съд на основанията по чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК, да разгледа частните жалби в открито съдебно заседание и изключва възможността за преценка на съда относно това дали да разглежда производствата в случаите по чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК, в открито или закрито заседание. Разпоредбата на чл. 160, ал. 2 вр. чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК е императивна и задължава съда да разгледа частните жалби в открито съдебно заседание. Щом като законът задължава съда да разгледа частните жалби във връзка с приложението на чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК в открито съд. заседание, а при приложението на останалите основания може да прецени дали да ги разгледа в открито или закрито заседание, то в случаите на прекратяване на делото на различни правни основания, основанията по чл. 159, т. 4 или т. 5 от АПК са определящи относно реда, по който следва да бъде разгледана жалбата, а именно-в открито съдебно заседание. В конкретния случай първоинстанционният съд е прекратил производството на две правни основания - чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, като тричленният състав се е произнесъл и по двете правни основания, видно от мотивите и е приел, че определението на съда е правилно и на двете правни основания. При тези данни настоящият петчленен състав на ВАС приема, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК, който има следната редакция: "Актът подлежи на отмяна когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани". Вследствие нарушаване на правилото на чл. 160, ал. 2 от АПК вр. чл. 159, т. 4 от АПК, делото е разгледано в закрито съдебно заседание, а не както повелява законът - в открито съдебно заседание, при което страната е била лишена от възможност да участва в делото - да се яви в открито съдебно заседание, в което би могла да представи доказателствата си и да организира защитата на правата си. По изложените съображения молбата за отмяна е основателна и следва да се уважи. На основание чл. 244, ал. 2 от АПК, определението следва да се отмени и делото да се върне на тричленен състав на ВАС за продължаване на съдопроизводството, което да започне от насрочване на делото в открито съдебно заседание, съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 2, вр. чл. 159, т. 4 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 вр. чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Петчленен състав,