Решение № 6783 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 656/2014 г.

Решение № 6783 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 656/2014 г., VII о., докладчик председателят Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ, Комисията) срещу решение № 7103 от 18.11.2013 г. по адм. дело № 6516/2013 г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменено Решение № 228 от 28.05.2013 г. на КПУКИ. Твърди се неправилност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Процесуалният представител на касатора представя писмени бележки. Претендират се разноски. Ответната страна - Красимир Митев Мирев от гр. Търговище взима становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, счита постъпилата жалба за допустима, като подадена в срок, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С решение № 7103 от 18.11.2013 г. по адм. дело № 6516/2013 г. на АССГ е отменено Решение № 228 от 28.05.2013 г. на КПУКИ, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Красимир Митев Мирев, за това че в качеството му на кмет на община Търговище е подписал 9 броя оперативен документ "искане" в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Закона за предотвратяване и установяване на конфликта на интереси (ЗПУКИ) - "Белла" ЕООД, с едноличен собственик и управител Димитър Красимиров Мирев - негов син, в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо, предложение първо от ЗПУКИ, както и неподаването на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ по повод подписването на посочените 9 броя оперативни документи "искане". По делото е установено, че Красимир Митев Мирев е подписал 9 бр. искания за периода 01.12.2009 г. - 04.01.2012 г., с които се утвърждават разходи направен за закупуване на канцеларски материали, печати и адаптер (на обща стойност 1 428 лв.) от "Белла" ЕООД. С тези искания за утвърдени направени разходи по докладни записки на различни служители на общината за нуждите от съответните канцеларски материали във връзка с изменения в законодателството, като след извършване на разхода, кметът на общината - Красимир Митев Мирев го е утвърдил, за да се осъществи съответното разплащане. Решаващият съд е приел, че по отношение на Красимир Митев Мирев е установен по безспорен начин първият елемент от фактическия състав на чл. 8 от ЗПУКИ (лице заемащо публична длъжност), но не са налице вторият и третият елемент от фактическия състав на посочената разпоредба, тъй като подписването на исканията в графата "утвърждаване на разхода" от кмета на общината по смисъла на закона не представлява подготовката на акт, тъй като извършването на плащането, което става само въз основа на посоченото утвърждаване не представлява акт по смисъла на закона, а е фактическо действие. Според АССГ, макар и да е доказано подписването на исканията, липсват доказателства, установяващи наличието на частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията и задълженията на Красимир Митев Мирев, а облагата за свързаното лице е законна, тъй като е получена след насрещна съответна престация. Административен съд София-град е приел също така, че е нарушена процедурата по установяване на конфликт на интереси (чл. 22ж ал. 2 изр. второ от ЗПУКИ), с което се засяга валидността на формираната от колективния орган воля, защото видно от представеният по делото протокол № 145 от 07.02.2013 г. на свое заседание комисията е изслушала Красимир Митев Мирев, но не е взела решение, доколкото в този протокол няма обективирано такова и няма отбелязване на извършено гласуване. Няма проведено следващо заседание, на което да е проведено явно гласуване и с което да е взето решение, че по отношение на Красимир Митев Мирев се установява конфликт на интереси. Решението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 8, изречение първо ЗПУКИ, лице, заемащо публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес. Посочената разпоредба въвежда забрана за извършване на конкретни действия, които са част от правомощията и задълженията на лице, заемащо публична длъжност, когато тези действия са в негов личен или в интерес на свързани с него лица. Забраната е установена за всички лица, заемащи публични длъжности по чл. 3 ЗПУКИ и цели ограничаване на възможностите за извличане на ползи от властовия ресурс. В случая ответника Красимир Митев Мирев притежава качеството на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 8 ЗПУКИ - кмет на община Търговище (мандати 2007 г. - 2011 г. и 2011 г. - 2015 г.). Безспорно е, че Красимир Митев е баща на Мирев Димитър Красимиров Мирев, а последният е едноличен собственик и управител на "Белла" ЕООД, поради което е налице хипотезата на свързани лицата по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ. Неправилен е изводът на АССГ, че действията по подписването на 9 бр. искания от кмета на общината не представлява подготовката на акт по смисъла на чл. 8 ЗПУКИ. В случая Красимир Митев Мирев е упражнил свое правомощие/задължение по служба, във връзка със системата за финансово управление и контрол по представената по делото Наредба за условията и реда за съставяне, изпълнение и отчитане на бюджета на община Търговище от м. май 2004 г. и работната инструкция за извършване на разходи, според която инструкция по раздел I, т. 2.3 разход се извършва и сумата по него се изплаща само след положително отбелязване в полето "утвърждаване на разхода" от кмета на общината или упълномощено от него лице. В понятието "акт" по смисъла на ЗПУКИ следва да се влага максимално широко съдържание, доколкото адресати на забраната по чл. 8 ЗПУКИ са всички категории публични длъжности по чл. 3 ЗПУКИ със специфичните им правомощия. В конкретния казус актът е платежното нареждане, а подписването на искането и утвърждаването на разхода са част от подготовката по издаване на това платежно нареждане. Неправилни са изводите на АССГ, че не е осъществен фактическия състав на чл. 8, изречение първо ЗПУКИ, както и липсата на доказателства, установяващи наличието на частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията и задълженията на Красимир Митев Мирев. С подписването на 9 бр. искания, с които се утвърждават разходи за закупуване на стоки, Красимир Митев Мирев е извършил действия в частен интерес на свързано с него лица по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ, което е довело до облага от материален и нематериален характер за свързаното лице. Материалната облага е прихода за търговското дружество в резултат на извършените плащания, а нематериалната облага се изразява в създаване на привилегия и подкрепа за "Белла" ЕООД. Частният интерес е от такъв характер, че да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията по служба на Красимир Митев Мирев в качеството му на кмет на община Търговище. Нормата на чл. 8 ЗПУКИ цели именно пресичане на възможностите лице, заемащо публична длъжност, да използва поста си, действайки в частен интерес. Видно от приложените по делото 9 бр. искания, в графа изпълнител е вписано "Белла" ЕООД, както и е посочена сумата, която следва бъде изплатена. Следователно Красимир Митев Мирев е нарушил забраната на чл. 8, изр. 1 ЗПУКИ, участвайки в подготовката на акт в частен интерес при изпълнение на правомощията си по служба. Законосъобразното поведение на Красимир Митев Мирев, в качеството му на кмет на община Търговище, в конкретния случай е било същият да подаде декларация по чл. 12, т. 4 ЗПУКИ за частен интерес по конкретен повод и на основание чл. 19 ЗПУКИ да се отстрани от изпълнение на правомощията си и задълженията си по служба, свързани с осъществените разходи в полза на "Белла" ЕООД. Неправилен е изводът на АССГ, че при издаване на Решение № 228 от 28.05.2013 г. на КПУКИ са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Видно от приложения към касационната жалба протокол № 174 на 28.05.2013 г. е проведено заседание на КПУКИ, на което по т. 2 от дневния ред е предвидено приемане на решение по подадения сигнал срещу Красимир Митев Мирев. На заседанието на комисията са присъствали Филип Златанов - председател на комисията и членове Николай Николов, Сабрие Сапунджиева и Катя Станева. Комисията е взела решение за установяване на конфликт на интереси по отношение на Красимир Митев Мирев за нарушение на чл. 8, изречение първо ЗПУКИ. Решението е взето на заседание, проведено на 28.05.2013 г., при явно гласуване на присъствалите членове на КПУКИ, съобразно изискванията на чл. 22ж, ал. 2 ЗПУКИ. Решението е прието при спазване на изискуемия кворум с 4 гласа "за". В този смисъл е неправилен изводът на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ето защо, като е приел, че липсва конфликт на интереси по отношение на Красимир Митев Мирев, АССГ е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата му срещу Решение № 228 от 28.05.2013 г. на КПУКИ, се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 81 ГПК, вр. с чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, препращащ към чл. 7, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от същата Наредба, в полза на касатора се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция в размер на 300 лева. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение