Решение № 15847 от 21.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10056/2020 г.

Решение № 15847 от 21.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10056/2020 г., II о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "И ПИ АЙ" ЕООД, гр. София против решение № 3425 от 30.06.2020 г. по адм. дело № 973/2020 г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлен предявеният от дружеството иск за обявяване на нищожността на съдебно решение № 17265 от 17.12.2019 г. по адм. дело № 8519/2019 г. на Върховния административен съд. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от доказателствата. Моли решението да бъде отменено и вместо него да се постанови нов съдебен акт по същество, с който предявеният иск да бъде уважен. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – директор на дирекция "Общински строителен контрол" оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд София – град е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от представените доказателства. Първоинстанционният съд правилно приема, че решение № 17265 от 17.12.2019 г. по адм. дело № 8519/2019 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 3425/20.05.2019 г. по адм. дело № 11882/2018 г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на "И ПИ АЙ" ЕООД, гр. София против заповед № РА-30-337/28.09.2018 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол", Столична община, не е нищожно, тъй като отговаря на всички изисквания за валидност. Решението е постановено в рамките на правораздавателната власт на съда, от съдебен орган, функциониращ в надлежен състав. Актът е постановен в касационно производство в състав от трима съдии съгласно нормата на чл. 217, ал. 1 АПК. Решението е изготвено в писмена форма, с всички необходими реквизити и е подписано от всички членове на съдебния състав. Направеното волеизявление е валидно, тъй като отразява становището на мнозинството от състава, а волята на съда е ясна и е недвусмислено изразена. Поради това следва да се приеме, че решението, прогласяването на чиято нищожност се иска, не разкрива непреодолимо тежки пороци, свързани с овластяването на съда да разрешава правни спорове, с формирането на състава, формата на съдебния акт и с изразената воля. Ето защо като достига да заключение в този смисъл и отхвърля предявения иск, съставът на Административен съд София – град постановява решение в съответствие с материалния закон и представените доказателства. Доводите на касационния жалбоподател за нищожност на решението на Върховния административен съд по съображения, че същото не е мотивирано и не са обсъдени всички възражения на жалбоподателя "И ПИ АЙ" ЕООД, поддържани и в представените писмени бележки, са неоснователни. Дори да са допуснати от съда, посочените пропуски представляват съществени нарушения на съдопроизводствените правила и са основание за отмяна на съдебния акт съгласно чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Следователно липсата на мотиви е преценена от законодателя като порок на съдебното решение, който води до неправилност, а не до нищожност на същото, поради което възражението, че съдебният акт противоречи на правовия ред, тъй като нарушава чл. 121, ал. 4 от Конституцията на Република България, е неоснователно. Съобразно всичко изложено по-горе настоящият съдебен състав приема, че решението на административния съд е постановено в съответствие с материалния закон и представените доказателства. Не са налице посочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което обжалваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане, обстоятелството, че ответникът в касационното производство е представляван от юрисконсулт и на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, касационният жалбоподател следва да заплати на Столична община сумата 100. 00 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт в касационното производство. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,