Решение № 12296 от 15.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9202/2016 г.

Решение № 12296 от 15.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9202/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - нов, обн. в "Д. вестник", бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г. (по аргумент от § 21 от ПЗР от ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "ЕЛПАК - ЛИЗИНГ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. "И. Б." .№..., ет. ..., представлявано от управителя П. А. К., срещу Решение № 458/15.06.2016 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията), постановено по преписка № КЗК - 259/2016 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-09-97-1 от 11.04.2016 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка, монтаж, обучение за работа и гаранционно обслужване на медицинска апаратура за нуждите на тринадесет филиала на "СБР-НК" ЕАД по осем обособени позиции" и Решение № РД-09-97-2 от 25.04.2016 г. за извършване на промяна /техническа редакция на обществена поръчка с предмет "Доставка, монтаж, обучение за работа и гаранционно обслужване на медицинска апаратура за нуждите на тринадесет филиала на "СБР-НК" ЕАД по осем обособени позиции", и двете издадени от Изпълнителния директор на възложителя "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" ЕАД - П. Д. М. Касаторът заявява, че са налице основанията за касационно обжалване, предвидени в чл. 209 от АПК, като счита решението за неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния закон. По подробно развити в тази връзка съображения моли същото да бъде отменено и постановено друго, с което да се отменят решението за откриване и решението за промяна. Моли за присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС се явява лично управителят и с надлежно упълномощен адвокат - пълномощник, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. П. С. с разноските, които моли да бъдат присъдени. Представени са и писмени бележки. Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), гр. С., като специализиран независим държавен административен орган, постановил обжалваното решение, не взема отношение по касационната жалба. От ответника "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" ЕАД, гр. С., е постъпило писмено Становище, в което се моли жалбата да бъде оставена без уважение, а решението на КЗК да се потвърди като правилно и законосъобразно. Участващият в касационното производство по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК е законосъобразно и следва да се остави в сила. С оглед датата на пощенското клеймо - 05.07.16., настоящият състав на Четвърто отделение на ВАС намира, че входираната в КЗК на 11.07.2016 г. касационна жалба на "ЕЛПАК - ЛИЗИНГ" ЕООД, гр. В. е депозирана в законоустановения в чл. 216, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от надлежното съобщаване на решението на КЗК, което е станало по факса на датата 21.06.2016 г. с резултат "ОК", и като подписана лично от представляващия дружеството управител, се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 458 от 15.06.2016 г. по преписка № КЗК - 259/2016 г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП във връзка с § 18 и 21 от ПЗР на ЗОП (ДВ, бр. 13/16 февруари 2016 г.), Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Елпак - Лизинг" ЕООД, гр. В. срещу Решение № РД-09-97-1/11.04.2016 г. на изпълнителния директор на "Специализирани болници за рехабилитация - национален комплекс" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка, монтаж, обучение за работа и гаранционно обслужване на медицинска апаратура за нуждите на 13 филиала на "СБР-НК" ЕАД по 8 обособени позиции и Решение № РД-09-97-2/25.04.2016 г. за извършване на промяна /техническа редакция на изпълнителния директор на "Специализирани болници за рехабилитация - национален комплекс" ЕАД на горепосочената обществена поръчка и 2. Оставя без уважение искането на "Елпак - Лизинг" ЕООД, гр. В. за възлагане на разноски в настоящото производство. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че жалбата е подадена пред надлежен орган, от заинтересовано лице и в законоустановения срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. На първо място за недоказано и необосновано, а по същество за неоснователно е счетено възражението на жалбоподателя, относно изискването на възложителя в Обявлението да се представи валидно разрешение за търговия на едро с медицински изделия по смисъла на чл. 77 от ЗМИ, издадено на името на участника, от Изпълнителната агенция по лекарствата, или друг документ, удостоверяващ правото на участника да търгува с медицински изделия, издаден от компетентен орган на съответната държава само за Обособени позиции № 1,2,3,4,6,7, като според него това изискване би следвало да се отнася за всички обособени позиции без изключение. КЗК се е позовала на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.) и на чл. 120, ал. 2 от ЗОП (отм.), и е констатирала, че в случая този довод на жалбоподателя реферира към необходимост от въвеждане на по - рестриктивни правила, което предполага именно създаване на предпоставки за необосновано ограничение на участието на лица в обществената поръчка, която последица при формулирането на по-облекчените изисквания към участниците възложителят е целял да избегне. Освен това КЗК е констатирала, че с оглед естеството на предмета на процедурата за Обособени позиции № 5 и № 8, същите не е задължително да бъдат предлагани от фирми, притежаващи такова разрешение за търговия на едро, защото номенклатурните единици по тези обособени позиции включват апарати, които могат и да не са медицински изделия по смисъла на закона и да служат за рехабилитация (бягаща пътека електрическа; велоергометър; комбиниран тренажор; гребна лодка; кростренажор) и възложителят е постъпил законосъобразно, като не е ограничил участието на лица и се е съобразил с предмета на доставките, като противното би било необосновано ограничаване на конкуренцията и би ограничило кръга на потенциалните участници. На второ място относно довода на жалбоподателя, че в названията на обособени позиции № 5 и 8, съответно "Апаратура за кинезитерапия" и "Апаратура за топлотерапия", освен че се съдържа думата "терапия", "кинезитерапия" и "топлотерапия" са конкретни дялове от медицината и от посоченото следва, че предметът на обособени позиции № 5 и № 8 също обхваща доставка на медицинска апаратура, КЗК е отбелязала, че дефинирания от възложителя предмет на обществената поръчка касае доставка, монтаж, обучение за работа и гаранционно обслужване на медицинска апаратура по 8 обособени позиции, и заключението на жалбоподателя се следва и се подкрепя от текстове по самата Документация. А що се отнася до аргумента, че при издаване на сертификат ISO 9001 от сертификационните органи броят на думите в обхвата е ограничен, което не дава възможност да се изброят всички конкретни дялове в медицината, то КЗК е посочила, че подобно изискване към съдържанието на сертификат ISO 9001 не се съдържа в Документацията, а освен това в Раздел III. 2.3. Технически възможности възложителят е поставил минимално изискване участниците да притежават, респ. да представят Сертификат за внедрена система за управление качеството от серията ISO 9001 или еквивалентен с обхват доставка и сервизно обслужване на медицинска апаратура или еквивалент; за обособена позиция № 5 обхватът на сертификата следва да е доставка и сервизно обслужване на апаратура за кинезитерапия; за обособена позиция № 8 сертификатът следва да е с обхват еднакъв или сходен с предмета на обособената позиция. Относно довода, че посоченото по отношение на Обособена позиция № 8 изискване към сертификата не е достатъчно конкретно формулирано и би могло да се приеме като възможност впоследствие комисията да преценява кой сертификат е с обхват еднакъв или сходен с предмета на обособената позиция, КЗК е отбелязала, че предмета на обособената позиция е дефиниран в раздел II. 2.1. на Обявлението, а също и в Приложение Б относно тази позиция, както и в Техническите спецификации от Документацията и при неясноти жалбоподателят е разполагал с възможност да поиска от възложителя и разяснения по чл. 29 от ЗОП (отм.). На трето място КЗК е приела за неоснователно и твърдението на жалбоподателя, който въз основа на направен анализ на броя на включените по Обособени позиции № № 1,2,4,5 номенклатурни единици счита, че всички тези номенклатурни единици работят самостоятелно без взаимна връзка помежду си и всяка от тях би могла да бъде самостоятелна обособена позиция, като включването на продуктите в обща категория значително ограничава възможността на всеки участник да подаде оферта за участие, както и възможността на фирми - доставчици, които могат да предложат само част от номенклатурните единици. В тази връзка, като се е позовала на чл. 25, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, т. 3 от ЗОП (отм.) КЗК е приела, че изключително в компетенциите на възложителя е да дефинира и определи предмета на обществена поръчка, разделянето на обособени позиции и техния обхват, тъй като най-добре познава спецификите и нуждите на институцията, за която изпълнява функцията на възлагащ орган. А в случая изхождайки от легалната дефиниция за обособена позиция в § 1, т. 16 от ДР на ЗОП (отм.) е констатирала, че предметът на поръчката касае доставка на медицинска апаратура, който предмет обхваща в т. ч. обособените позиции, а също и номенклатурните единици в тях, т. е. налице е систематично свързване на номенклатурните единици и обособените позиции спрямо предмета на поръчката по смисъла на закона. Освен това е посочила като допълнение, че ЗОП позволява на участниците, в т. ч. и на жалбоподателя да участват в обществената поръчка и под формата на обединение (чл. 9, ал. 1 от ЗОП (отм.) и по тази начин да бъде осигурена възможността за офериране на всички номенклатурни единици, включени в обособена позиция и не е налице необосновано ограничаване на конкуренцията, нарушаване на принципа на равнопоставеност или риск за нарушаване на целта на закона за осигуряване на ефективност при разходването на средствата. На четвърто място КЗК е развила обстойни съображения във връзка с доводите на жалбоподателя "Елпак - Лизинг" ЕООД, гр. В. относно функционални характеристики на продуктите, описани в Техническата спецификация, които според него биха ограничили възможността повече фирми да участват в обществената поръчка, и по-конкретно: за номенклатурна единица 1.2 /Апарат за магнитотерапия с променливи нискочестотни магнитни плета, с различни индуктори/, за номенклатурна единица 1.5 /Апарат за късовълнова терапия (УВЧ) с индуктивен електрод/, за номенклатурна единица 2.1 /Електрокардиограф/, за номенклатурна единица 4.1 /Тангенторна вана/, за номенклатурна единица 4.2 /Перлена вана/, за номенклатурна единица 4.3 /Еднокамерна вихрова вана за горни крайници/, за номенклатурна единица 4.4 /Вихрова вана за долни крайници/, за номенклатурна единица 4.5 /Седяща вана/, за номенклатурна единица 4.6 /Четирикамерна хидрогалванична вана/, за номенклатурна единица 6.1 /Дефибрилатор/. КЗК е приела, че цялата група твърдения са недоказани и неаргументирани, а по същество и неоснователни, като се е позовала на заложените технически параметри на апаратурата, предмет на доставка, по конкретните позиции. Констатирала е, че липсват доказателства (напр. брошури, каталози, вкл. на български език), нито са направени доказателствени искания, с които да бъдат подкрепени и обосновани тези твърдения. Позовала се е още освен на изискванията на ЗОП и практиката на КЗК и ВАС по приложението му, че при изготвянето на техническите спецификации възложителят разполага с оперативна самостоятелност да даде необходимата техническа спецификация на нужната му апаратура и да определи изискванията към потенциалните участници, стига да не се дава предимство или необосновано да се ограничава участието на лица в обществената поръчка. В случая апаратурата по съответните позиции е специфицирана съобразно изискванията на специализираните болници за рехабилитация и с оглед специфичната цел на поръчката да се извърши доставка, монтаж, обучение за работа и гаранционно обслужване на медицинската апаратура за нуждите на отделните филиали на "СБР - НК" ЕАД. Освен това КЗК е констатирала, че техническите изисквания към апаратите в голямата си част са зададени в рамка на определени величини, тоест възложителят не залага точна стойност на величините и мерните единици, а напротив, борави с параметри като максимални размер и тегло, минимален брой; максимални стойности за конкретни параметри или стойности в определени рамки "от - до" и т. н. В съответствие с чл. 32, ал. 2 от ЗОП (отм.) възложителят е определил Техническите спецификации без да посочва конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти. КЗК е посочила, че в документацията за участие няма заложено изискване за участие изрично само на производители на медицинска апаратура или "изключителни представители" на такива производители, напротив - в изискванията за технически възможности на участниците, раздел III. 2.3 от обявлението, в т. 3 е предвидено изискване участникът да представи заверено копие на оторизационно писмо или друг еквивалентен документ, издаден от производителя на предлаганата апаратура по съответната обособена позиция, удостоверяващо права на участника за територията на Р. Б. - в случай, че участникът не е производител; в случай че се представя документ, издаден от лице, различно от производителя на апаратурата - предмет на съответната обособена позиция, участникът е длъжен да представи доказателства, от които е видна връзката между производителя и издателя на документа. В този смисъл КЗК е приела, че търговците на медицинска апаратура не са ограничени да предлагат апаратура само на един производител и апаратурата на един производител е възможно да се предлага от различни търговци. По отношение на оспорването на жалбоподателя на конкретни параметри от техническите спецификации, които смята, че биха ограничили възможността повече фирми да участват в обществената поръчка, КЗК е констатирала, че същите са минимални и няма изрично изискване за точно съответствие, което евентуално да ограничи повече фирми от участие. Параметрите на апаратите в съответните номенклатурни единици са многобройни и обстоятелството, че евентуална апаратура на жалбоподателя не отговаря на някой или на група от зададените параметри, не обуславя твърдение, че се съдържат дискриминационни критерии, че се нарушава принципа на равнопоставеност или се ограничава възможността за участие на фирми. Дори да се приеме, че единствено един производител може да покрие конкретна спецификация, то жалбоподателят не е представил доказателства в производството пред КЗК с което да го обоснове, а и обстоятелството, че апарат на даден производител съответства на техническата спецификация, не води до извод за незаконосъобразност на техническата спецификация. От друга страна възложителят е изложил аргументи, обосновани с конкретни данни, че апарати на много компании отговарят на голяма част от посочените в жалбата технически спецификации, а именно: в номенклатурна единица 1.1. /Комбиниран апарат за ниско и средночестотни токове/, в номенклатурна единица 1.3. /Апарат за магнитотерапия цяло тяло, голям соленоид/, в номенклатурна единица 1.9. /Апарат за ултразвукова терапия/, в номенклатурна единица 1.10 /Апарат за лимфодренаж/ и в номенклатурна единица 4.7. /Мобилен тангентор за подводен масаж/. В допълнение на изложеното КЗК се е позовала на нормата на чл. 33, ал. 1 от ЗОП (отм.), която дава гаранция за участниците, че възложителят не може да отстрани оферта на основание, че предложените стоки не съответстват на посочените от него технически спецификации, когато участникът докаже в своята оферта с подходящи средства, които удовлетворяват възложителя, че предложеното от него решение отговаря по еквивалентен начин на изискванията, определени в тези технически спецификации, а в своето становище възложителят е заявил, че ще приеме всички предложения, които надвишават минималните технически изисквания. Като краен извод от изложеното КЗК е приела, че в процедурата, открита с процесното решение не е налице нарушение на норми и принципи на ЗОП. При този изход на преписката и установената в случая неоснователност на подадената жалба, КЗК е счела, че искането на жалбоподателя за възлагане на разноските, направено в откритото заседание на КЗК, проведено на 15.06.2016 г., е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Така постановеното от КЗК решение е правилно. Производството по преписка № КЗК - 259/2016 г. е образувано по постъпила в Комисията за защита на конкуренцията жалба от "ЕЛПАК - ЛИЗИНГ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. "И. Б." .№..., ет. ..., представлявано от управителя П. А. К., срещу: Решение № РД-09-97-1 от 11.04.2016 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка, монтаж, обучение за работа и гаранционно обслужване на медицинска апаратура за нуждите на тринадесет филиала на "СБР-НК" ЕАД по осем обособени позиции", издадено от Изпълнителния директор на възложителя "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" ЕАД - П. Д. М. и Решение № РД-09-97-2 от 25.04.2016 г. за извършване на промяна /техническа редакция на обществена поръчка с предмет "Доставка, монтаж, обучение за работа и гаранционно обслужване на медицинска апаратура за нуждите на тринадесет филиала на "СБР-НК" ЕАД по осем обособени позиции", издадено от Изпълнителния директор на възложителя "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" ЕАД - П. Д. М. В жалбата са направени няколко възражения срещу изискванията на възложителя, които според жалбоподателя са вероятно дискриминационни, евентуално биха ограничили възможността повече фирми да участват в обществената поръчка, и вероятно двете решения са постановени в нарушение на законовите разпоредби на чл. 2 от ЗОП и чл. 25, ал. 5 от ЗОП - за зачитане на основните принципи и спазване на забраната условията и изискванията да не дават предимство на даден участник или необосновано да ограничават участието на определени лица. КЗК е обсъдила подробно всички оплаквания, твърдения и доводи и ги е приела за неоснователни. Изложените съображения в частта ПРАВНИ ИЗВОДИ се споделят напълно и от настоящия съдебен състав. Както се каза по-горе, с Решение № РД-09-97-1 от 11.04.2016 г. на Изпълнителния директор на "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" ЕАД, гр. С., е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, обучение за работа и гаранционно обслужване на медицинска апаратура за нуждите на тринадесет филиала на "СБР-НК" ЕАД по осем обособени позиции". С Решение № РД-09-97-2 от 25.04.2016 г. на Изпълнителния директор на "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" ЕАД, гр. С., е направена промяна в оригиналното обявление, на основание чл. 27а, ал. 3 от ЗОП (понастоящем отменен) в първоначалната информация и в публикувани в Официалния вестник на ЕК данни, които не съответстват на първоначалните, подадени от възложителя, която промяна се състои в промяна на датите относно: срока за получаване на офертите/заявленията за участие, срока за получаване на искания за документи или за достъп до документи и в условията за отваряне на офертите. Веднага следва да се отбележи, че възраженията в жалбата са относно изискванията в първоначалното Обявление и Документацията, и не касаят извършените по-горе промени, поради което за жалбоподателя не е съществувал правен интерес да обжалва и решението за промяна. Но доколкото се твърди, че в това решение възложителят не е извършил промяна в изискванията съобразно направеното от дружеството предложение по чл. 27а, ал. 2 от ЗОП (отм.), то правилно КЗК е приела за предмет на оспорване и това решение. Невъзприемането на предложението на лицата обаче не представлява нарушение на разпоредбите на ЗОП, защото изключително право на възложителя е да определя условия и изисквания съобразно нуждите си и респективно да ги променя съобразно настъпилите обективни обстоятелства, които налагат извършването на такава промяна. В съответствие с разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗОП (понастоящем отменен), с решението за откриване на процедурата възложителят одобрява обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Съгласно чл. 25, ал. 5 от отменения ЗОП в приложимата за случая редакция в ДВ, бр. 40 от 13 май 2014 г., в сила от 1 юли 2014 г., "Възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка". От този текст следва извода, че забраната за включване на условия или изисквания е само когато те необосновано ограничават участието на лицата в обществените поръчки, а когато това е обосновано, е допустимо от закона и следователно е законосъобразно. В Обявлението за обществената поръчка са посочени тринадесетте филиала на "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс", а именно: филиал Б., филиал Б., филиал Б., филиал Велинград, филиал Вършец, филиал К., филиал Момин проход, филиал Наречен, филиал Овча могила, филиал П. баня, филиал Поморие, филиал Сандански и филиал Х. Посочени са и осемте обособени позиции, всяка от които включва номенклатурни единици - Обособена позиция № 1: "Апаратура за електролечение" включваща 13 номенклатурни единици; Обособена позиция № 2: "Апаратура за диагностика" включваща 2 номенклатурни единици; Обособена позиция № 3: "Апаратура за светлолечение" включваща 5 номенклатурни единици; Обособена позиция № 4: "Апаратура за водолечение" включваща 9 номенклатурни единици; Обособена позиция № 5: "Апаратура за кинезитерапия" включваща 9 номенклатурни единици; Обособена позиция № 6: "Дефибрилатор" - общ брой 5; Обособена позиция № 7: "Апаратура за дълбока осцилация" включваща 2 номенклатурни единици; Обособена позиция № 8: "Апаратура за топлотерапия" включваща "Апарат за топлотерапия, комбиниран - парафинова вана и затопляне с горещи компреси" - общ брой 2. Въпросът дали обществената поръчка да бъде разделена на няколко обособени позиции, както и дали посочените в обособената позиция номенклатурни единици могат да бъдат самостоятелна обособена позиция, тоест да се разделят на отделни обособени позиции, както счита жалбоподателя, е предоставен изцяло на субективната професионална преценка на възложителя, която е в рамките на неговата оперативна стопанска и икономическа самостоятелност. Същото се отнася и за определените бройки медицинска апаратура, която се изисква по Обособена позиция № 6 и по Обособена позиция № 8. Тази оперативна самостоятелност може да бъде ограничена само в случай на противоречие с легалното понятие "обособена позиция" дадено в § 1, т. 16 от ДР на отменения ЗОП, както и при дискриминационност, каквито не се констатират в конкретния случай. С така оформените обособени позиции с оглед спецификата на предмета на обществената поръчка не се стеснява кръга на субекти, които биха участвали в обществената поръчка и възложителят не е ограничил необосновано участието на лица в процедурата, тоест няма дискриминация, нито неравнопоставеност на стопанските субекти. Останалите оспорени изисквания в Техническите спецификации не са от такъв характер, че да дават предимство за някой участник или да ограничават само някой или някои от участниците, а напротив, всички потенциални участници са поставени при равни условия да участват в процедурата. Като заключение от всичко изложено следва да се посочи, че няма нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.), забраняваща на възложителите включването на условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки. Не е нарушен и принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, залегнал в разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.). Приложените към касационната жалба доказателства не могат да променят така направените правни изводи. От съдържанието на писмата не следва твърдяното от жалбоподателя, че производители отказват да издадат оторизационни писма за участие в процедурата, а и не е ясно на кого точно отказват, тоест каква е връзката им с фирмата на жалбоподателя, който е допустимо да защитава само свои собствени права, а не правата на други лица. Приложените брошури, част от които не са преведени на български език, а съдебният език е българският съгласно чл. 4, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс и чл. 14, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, не доказват, че медицинските изделия, апаратура и апарати се произвеждат от конкретен производител, а и в първоначалната жалба не е направено възражение за нарушение на чл. 32 от ЗОП (отм.). Съгласно чл. 122а, ал. 8 от отменения ЗОП, страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата, поради което в съответствие със закона КЗК не е приела представените от процесуалния представител на жалбоподателя в заседанието на 15.06.2016 г. писмени доказателства. Правилно КЗК не е разгледала и наведените в допълнителната молба от жалбоподателя оплаквания за нарушения от страна на назначената от възложителя комисия, защото те не касаят решението за откриването на процедурата, което е предмет на спора, а последващите действия на възложителя при отварянето на офертите на участниците, измежду които е и "Елпак - Лизинг". С оглед изложеното, всички възражения на жалбоподателя направени под формата на вероятност и евентуалност на допуснати нарушения не се доказват, поради което са и неоснователни. Като е достигнала до същия този правен извод, КЗК е постановила законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, разноски не се дължат на касационния жалбоподател въпреки че са поискани своевременно, а ответникът "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" ЕАД, гр. С. има право на разноски, но не е поискал такива. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,